Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 № 884/ж-2020 от 13.02.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 с. 14.8 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 № 884/ж-2020 от 13.02.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 с. 14.8 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подана жалоба в суд, в которой он просит определение от 13.02.2020 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу; истребовать в Управлении копии постановлений и счетов за ЖКУ, ссылка на которые имеется в определении от 13.02.2020.

В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что ФИО2 была создана злостная волокита, определение от 13.02.2020 направила только 11.03.2020; определение вынесла, руководствуясь ст. 4.5 КоАП РФ, в отношении счета за январь 2019 года; сославшись на постановления от 13.01.2020 и от 10.02.2020 за май, июнь, октябрь 2019; незаконно сославшись на ст. 4.1 КоАП РФ и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, ФИО2 были проигнорированы положения ст. 4.4 КоАП РФ, доводы заявления от 13.01.2020. Выводы определения противоречат обстоятельствам, указанным в постановлениях от 13.01.2020 и 10.02.2020.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя ФИО4. действующего на основании доверенности 78 АА 9256068 от 28.08.2015. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии ФИО1

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, дополнил, что фактически проверка по заявлению не проводилась, в резолютивной части определения не указаны основания для отказа в возбуждении дела. Должностным лицом были проигнорированы доводы заявления и ссылки на акты Верховного суда, не рассмотрены ходатайства, указанные в просительной части заявления. Также пояснил, что ТСЖ «Новатор» и ФИО3 не предоставляют заявителям информацию о том, на каком основании им начисляют плату за услуги по содержанию земельного участка, куда также включают расходы на покос травы, работу дворника. Заявители не являются членами ТСЖ и не обязаны оплачивать данные расходы. ФИО2 не была установлена территория, где ТСЖ проводит уборку, на каком основании производится данная уборка и на каком основании с заявителей взимают за это плату.

Председатель правления ТСЖ «Новатор» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредствам электронной почты направил позицию по жалобе, содержащую также ходатайство рассмотрении жалобы в его отсутствии. Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают подачу документов в электронном виде по делам об административных правонарушениях, данная позиция оставляется судом без внимания. С учетом надлежащего извещения ФИО3 о настоящем судебном заседании и отсутствия ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии ФИО3

Главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, посредствам факсимильной связи, причин неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении жалобы в ее отсутствии не направила. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии ФИО2

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения).

Согласно представленным материалам дела в Управлении Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу поступило заявление ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 от 13.01.2020, зарегистрированное 15.01.2020 за вход. № 884/ж-2020.

Из данного заявления следует, что заявители являются собственниками квартир <адрес> обслуживание которых осуществляет ТСЖ «Новатор», председателем является ФИО3. Заявители не являются членами ТСЖ. Без их согласия ТСЖ с 2001 года навязывает дополнительные услуги по уборке и очистке территории, не входящей в состав общего имущества собственников помещений в МКД, в связи с чем собственники квартир несут дополнительные расходы на содержание дворника, расходные материалы, управление МКД, зарплаты управдома и бухгалтера ТСЖ, фонд оплаты труда, вознаграждение председателю ТСЖ, чем причиняют заявителям нравственные страдания. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ТСЖ с заявлением с предложением прекратить начисление расходов на содержание земельного участка, прилегающего к МКД, и под контейнерной площадкой у торца <адрес>, и произвести по ним перерасчет за 2015-2018 года в срок до конца февраля 2019 года. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСЖ «Новатор» ФИО3 уведомил ФИО4 о том, что уборку придомовой территории ТСЖ осуществляет на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2017 № 1334 и тарифы на эти работы утверждаются ежегодными собраниями членов ТСЖ. Однако заявитель полагает, что постановление № 1334 не имеет отношения к их МКД и утратило силу с 01.01.2017, поскольку в соответствии с пп. «В» п. 15 постановления Правительства РФ № 491 за содержание земельного участка ответственность несет собственник этого участка; собственники помещений МКД не принимали решения об уборке и очистке какой-либо территории, не входящей в состав общего имущества собственников МКД; в соответствии с п. 4.6 и 4.14.3 постановления № 1334 собственники помещений МКД осуществляют уборку земельных участков, входящих в состав общего имущества МКД. Кроме того заявитель указывает, что данные положения также закреплены в решении Верховного суда РФ от 21.08.2019 № АКПИ19-451 по административному иску ФИО8 о признании недействующим пп. «В» п. 15 постановления Правительства РФ № 491. Также заявители указывают, что согласно ч. 2 ст. 45.1 ФЗ от 06.10.2013 № 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы участия, в том числе финансового, собственников и иных законных владельцев зданий, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и иных законных владельцев помещений в МКД, земельные участки под которыми не образованы или образованы границами таких домов) в содержании прилегающих территорий. Смета доходов и расходов ТСЖ на 2019 год принята без учета указанных Правил и обстоятельств. ТСЖ свои расходы, не связанные с содержанием общего имущества в МКД, на основании лишь сметы незаконно возложило на собственников помещений. Полагают, что ТСЖ и ФИО3 по отношению к жителям МКД ведут себя недобросовестно, что не отвечает требованиям ст. 1 ГК РФ и ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1. Заявители просят признать действия ТСЖ и ФИО3 незаконными, привлечь их к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и иным статьям КоАП РФ с учетом представленных ранее доказательств; признать заявителей потерпевшими и направить им копии процессуальных документов; взять объяснения у ФИО3, ФИО9 ФИО10; обратиться в суд с иском к ТСЖ «Новатор» в защиту неопределенного круга лиц – жителей МКД по адресу: <адрес>

Рассмотрев данное заявление, главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 определением от 13.02.2020 отказала в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» за январь, май, июнь, октябрь 2019 года.

Так в определении указано, что при анализе счетов на оплату за жилищно-коммунальные услуги за период январь-октябрь 2019 года установлено, что в счета включена статья «санитарное содержание дома» без указания информации о единицах измерения услуги. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей равен одному году. Счет за январь 2019 года предъявлен 21.01.2019, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек. За период май, июнь, октябрь 2019 года председатель правления ТСЖ «Новатор» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ постановлениями № Ф78-00-03/24-0012-2020 от 13.01.2020, № Ф78-00-03/24-0014-2020 от 13.01.2020, № Ф78-00-03/24-0152-2020 от 10.02.2020. Таким образом, должностным лицом, со ссылкой на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом).

В силу ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

В заявлении, поданном ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 от 13.01.2020, зарегистрированном 15.01.2020 за вход. № 884/ж-2020, заявители указывали на то, что ТСЖ «Новатор» навязывает дополнительные услуги по уборке и очистке территории, не входящей в состав общего имущества собственников помещений в многокварном доме, в связи с чем собственники квартир несут дополнительные расходы на содержание дворника, расходные материалы, управление МКД, зарплаты управдома и бухгалтера ТСЖ, фонд оплаты труда, вознаграждение председателю ТСЖ.

Согласно обжалуемому определению, указанные статьи расходов не были предметом рассмотрения должностного лица, при этом о неполучении достоверной информации по статье расходов «санитарное содержание дома» заявление от 13.01.2020 доводов не содержит.

Помимо этого, определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 № 884/ж-2020 от 13.02.2020является немотивированным, поскольку в описательно-мотивировочной части определения должностным лицом указано на два различных обстоятельства, препятствующих производству по делу об административном правонарушении, - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При этом в резолютивной части определения основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не указаны, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

Кроме того, в обжалуемом определении имеется ссылка на вынесенные в отношении ФИО3 постановления № Ф78-00-03/24-0012-2020 от 13.01.2020, № Ф78-00-03/24-0014-2020 от 13.01.2020, № Ф78-00-03/24-0152-2020 от 10.02.2020, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Однако в судебном заседании было установлено, что № Ф78-00-03/24-0012-2020 от 13.01.2020, № Ф78-00-03/24-0014-2020 от 13.01.2020 отмены с прекращением производства по делу.

При таких обстоятельствах определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 № 884/ж-2020 от 13.02.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор» подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из системного толкования указанных положений КоАП РФ, а также ч. 4 ст. 30.1, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что в случае, если по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что при рассмотрении дела и вынесении данного определения допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а заявление, указывающее на наличие события административного правонарушения – направлению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть данное заявление.

С учетом того, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора при рассмотрении коллективного заявления № 884/ж были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление и принять по результатам его рассмотрения обоснованное решение, суд приходит к выводу о том, что коллективное заявление ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 от 13.01.2020, зарегистрированное 15.01.2020 за вход. № 884/ж-2020, в части доводов о совершении председателем правления ТСЖ «Новатор» ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, подлежит возвращению в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 № 884/ж-2020 от 13.02.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 с. 14.8 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3 отменить, материалы дела возвратить в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.М. Абрамова