Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре лейтенантом полиции ФИО3,

установил:

Постановлением инспектора ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре лейтенантом полиции ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размер 2 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанное постановление является незаконным, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить оспариваемое постановление, поскольку его транспортное средство не создавало препятствие для движения других транспортных средств, что является обязательным признаком состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№. Производство по делу в отношении него по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного, частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить по пункту 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за отсутствием события административного правонарушения или по пункту 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения. Обязать вернуть ему денежные средства в сумме 1992 рубля, уплаченные за перемещение и хранение транспортного средства.

Инспектор ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре лейтенант полиции ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные жалобе не поддержал, просил постановление оставить без изменения, приобщил к материалам дела объяснение водителя ФИО4, согласно которых последний был очевидцем факта совершения владельцем TOYOTA <данные изъяты> инкриминируемого административного правонарушения.

Выслушав заявителя, инспектора, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.5 ч.1 п. 2,6 КоАП РФ относит к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Так, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 КоАП РФ определяет, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушений от 02.11.2021г. ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №№ (свидетельство о регистрации №№, водительское удостоверение №), ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 39 минут на <адрес> нарушил п.12.4 ПДД РФ, то есть осуществил остановку, стоянку транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части) и остановки транспортного средства составило менее 3-х метров.

В качестве доказательств вины ФИО2 суду представлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он вину не признал.

В судебном заседании инспектор ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО3 пояснил суду, что предоставить видеозапись фиксации правонарушения не представляется возможным, по техническим причинам запись сохранить не удалось.

Оценивая вышеуказанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, суд считает, что должностными лицами ГИБДД не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершения указанного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину не признал, видеозапись фиксации правонарушения отсутствует. К представленному 23.12.2021г. инспектором объяснению водителя ФИО4, датированное ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку ранее в материалы дела данное объяснение не приобщалось, доказательств того, что он действительно являлся очевидцем вменяемого Скороходову административного правонарушения, не имеется, ходатайств о вызове и допросе данного свидетеля сторонами не заявлялось.

В тоже время, показания ФИО2, который не признал вину, последовательны и неизменны, что в силу действующего принципа презумпции невиновности, и отсутствия иных объективных доказательств его вины, принимаются судом за основу.

Из показаний ФИО2 следует, что акт остановки и стоянки его транспортного средства он не отрицает, вместе с тем припаркованный им автомобиль, не создавал каких-либо препятствий для движения других транспортных средств, т.к. в том направлении, в котором был припаркован автомобиль заявителя имелось две полосы движения в одном направлении, которые выходили на круговое движение Площади революции и с этих двух полос по <адрес> осуществлялся выезд только направо.

Доказательств, опровергающих доводы ФИО2, суду не представлено.

Припаркованный заявителем автомобиль исключал только движение по одной полосе, но вторая полоса движения в том же направлении, с которой осуществлялся поворот исключительно направо, как и с первой полосы, которая была занята автомобилем ФИО2, была свободна для движения других транспортных средств без каких-либо нарушений Правил дорожного движения, что также подтверждается истребованной судом схемой-дислокации средств организации дорожного движения на данном участке проезжей части.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеизложенное в протоколе не является безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения. Не содержится соответствующих доказательств и в представленных материалах об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил остановки и стоянки, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Вышеперечисленные обстоятельства исключают такой признак административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, как создание препятствий для движения других транспортных средств, что в свою очередь исключает привлечение ФИО2 к административной ответственности за инкриминируемое ему административное правонарушение, и как следствие, свидетельствует о незаконности задержания транспортного средства ФИО1.

Указанные обстоятельства должностным лицом, составившим Протокол и вынесшим Постановление, при принятии решения исследованы не были.

Вывод должностного лица противоречит диспозиции части 4 статьи 12.19 названного Кодекса, согласно которой административная ответственность наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Кроме того, требования заявителя об обязании вернуть ему денежные средства в сумме 1992 рубля, уплаченные за перемещение и хранение транспортного средства, рассмотрению в рамках данной жалобы не подлежат, разъяснить ФИО2 право на обращение в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2, удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре лейтенантом полиции ФИО3, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.А.Волобуева