Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леушина С.А. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Коротаевой О.В. от 28.12.2020 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Леушина С.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Коротаевой О.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Леушина С.А., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Леушин С.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указал, что судебный пристав исполнитель Алыева О.И. потребовала от него, для наложения ареста предоставить автомобиль марки ВАЗ 21093 1997 г.в. Требование было предъявлено при личной явке должника на беседу к судебному приставу исполнителю. После получения такого требования, должник заявил, что он ни при каких условиях не сможет исполнить требование должностного лица и предоставить требуемый автомобиль судебному приставу исполнителю, т.к. он был им продан задолго до момента возбуждения исполнительного производства, а новый собственник не регистрирует его на своё имя. В обоснование своего довода, Леушин С.А. предоставил приставу исполнителю копию договора купли-продажи транспортного средства. Так же Леушин С.А. пояснил, что он, как бывший собственник, не может самостоятельно снять автомобиль с регистрационного учёта, объявить автомобиль и документы в розыск, т.к. судебные приставы ранее наложили запрет на проведение регистрационных действий с автомобилем. Считает, что в материалах административного дела отсутствуют объективные доказательства того, что он намеренно не выполнил законные требования пристава-исполнителя и намеренно не предоставил автомашину для выполнения исполнительских действий. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и дело предлежит прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ. При вынесении постановления были нарушены его права, в постановлении не указано начало течения срока на обжалование, а также место, в какой суд подается жалоба. Просит отменить постановление от 28.12.2020 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель Леушин С.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении Леушина С.А., приходит к следующему.

Частью 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот руб.

В силу пункта 1 статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 14 Закона «Об органах принудительного исполнения РФ», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе вправе накладывать арест на имущество должника.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в УФССП России по Кировской области имеется исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Леушина С.А. в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – взыскание морального вреда, причиненного преступлением в размере 120 000 руб.

02.12.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Алыевой О.И. должнику Леушину С.А. вручено требование, которым должник Леушин С.А. обязан предоставить в срок к 07.12.2020 к 09:00 час. по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 57 парковка УФССП России по Кировской области СПИ Алыевой О.И. ТС марки ВАЗ 21093 1997 г.в., г/н № для составления акта описи и ареста.

Однако, должником Леушиным С.А., в установленный срок не исполнено законное требование судебного пристава – исполнителя от 02.12.2020 г., а именно: в срок к 07.12.2020 к 09:00 час. Леушин С.А. не предоставил для составления акта описи и ареста по адресу: г. Киров, Московская д. 57 парковка УФССП по Кировской области судебному приставу-исполнителю Алыевой О.И. транспортное средство марки ВАЗ-21093, 1997 года выпуска, г/н №.

Вина Леушина С.А. в совершении правонарушения подтверждена материалами дела об административном правонарушении: протоколом от 08.12.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2015, требованием СПИ Алыевой О.И. от 02.12.2020, ответом на запрос от 29.09.2020, из которого следует, что Леушину С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ-21093, 1997 года выпуска, г/н №, иными документами.

Таким образом, Леушин С.А., являясь должником по исполнительному производству, не исполнил законное требование судебного пристава – исполнителя, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Доводы Леушина С.А. об отсутствии у него автомашины в наличии и невозможности в связи с этим предоставить ее судебному приставу-исполнителю судом не могут быть приняты во внимание, поскольку автомашина с регистрационного учета в ГИБДД не снята, а Леушиным С.А. ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что автомашина в действительности выбыла из его владения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что какие-либо объективные причины, препятствующие исполнению законного требования судебного пристава-исполнителя, у Леушина С.А. отсутствовали.

Действия Леушина С.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований законодательства об исполнительном производстве.

Довод жалобы заявителя о том, что в постановлении от 28.12.2020г. в нарушение нормы пункта 7 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указаны начало течения срока на обжалование, а также место, в какой суд подается жалоба, не может повлечь отмену постановления, поскольку в постановлении указан срок и порядок обжалования постановления.

При этом право на подачу жалобы заявитель реализовал, обратившись с настоящей жалобой в суд.

Нарушений норм материального и процессуального права, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Леушина С.А. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкций ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в соответствии с требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах. Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы должностным лицом административного органа, им дана оценка, основанная на объективно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с этим, доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Коротаевой О.В. от 28.12.2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Леушина С.А. оставить без изменения, а жалобу Леушина С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 дней с момента получения.

Судья А.В. Минервина