Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Георгиевске жалобу адвоката Обертас Ю.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 14 апреля 2022 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым судебным актом ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 14.02.2022 года в 04 часа 40 минут на 312 км+450 м на а/д Кочубей-Зеленокумск-Минеральные-Воды, при отсутствии в его действиях признаков уголовно- наказуемого деяния, управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с этим, его представитель адвокат Обертас Ю.А. подал на него жалобу, в которой привел свои доводы, являющиеся, по его мнению, основанием для отмены судебного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, и, в частности, обращает внимание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших нарушение права на защиту ФИО1, поскольку он, как защитник, заблаговременно, 11.04.2022 в электронном виде через личный кабинет на сайт мировых судей Ставропольского края, направил мировому судье ходатайство об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседания, приложив ордер и удостоверение адвоката, и подписав ходатайство усиленной квалифицированной подписью в соответствии с предъявляемыми к этому требованиями. Между тем, ходатайство не было рассмотрено, и судьей принято итоговое решение по делу в отсутствие защитника ФИО1, чем грубо нарушены его права.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Обертас Ю.А. поддержали доводы жалобы, просили об отмене постановления мирового судьи. Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, ввиду не рассмотрения ходатайства защитника привлекаемого к ответственности лица об ознакомлении делом об административном правонарушении и отложении судебного заседания, мировым судьей не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вынесенный судебный акт не может быть признан законным, он подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не истекли.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть отмеченные нарушения, и принять решение с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Обертас Юрия Андреевича, поданую в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 14 апреля 2022 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,– удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 14 апреля 2022 года в отношении ФИО1 – отменить, возвратив дело тому же мировому судье на новое рассмотрение.

Судья Ю.В.Курбанова