Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело 12-243-2022 по жалобе исполнительного директора акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч.38 ст.19.5 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ начальника отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 по делу об административном правонарушении по ч.38 ст.19.5 КоАП РФ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО3 должностное лицо АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» Ольхов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.38 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении в установленный срок пункта № предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере ...

Не согласившись с постановлением № о назначении административного наказания исполнительный директор общества Ольхов В.А. направил в Ноябрьский городской суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что предписание № не содержит конкретных действий, подлежащих исполнению. ДД.ММ.ГГГГ Общество направило должностному лицу уведомление о выполнении пункта № данного предписания, так как Обществом произведены мероприятия на ремонту резервуара -усреднителя ..., куплена установка для получения дезинфицирующего раствора, произведен монтаж распределительной системы и иное. Кроме того, указывают, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен по результатам внеплановой проверки в отсутствие надлежащего уведомления общества, что является грубым нарушением ФЗ № 248-ФЗ.

Постановлением главного специалиста-эксперта ОГЭН в г.Ноябрьске Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо Общества Ольхов В.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... за совершение предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ административного правонарушения, выразившегося в осуществлении сброса сточных вод после очистных сооружений в реку ... с превышением установленного максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, в том числе дренажных водах, в нарушение требований ч.1, 2 ст.34, ч.1 ст.39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.1 ст.44, ч.6 ст.65 Водного кодекса РФ и подп.№ Решения о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением № о назначении административного наказания исполнительный директор общества Ольхов В.А. направил в Ноябрьский городской суд жалобу, в которой указывает, что имеющиеся нарушения устранить невозможно ввиду технологической схемы КОС, требуется комплексная реконструкция, которую Общество не может выполнить самостоятельно, без участия органов местного самоуправления. При этом Обществом выполняются все возможные действия по поддержанию имеющегося оборудования в надлежащем состоянии.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дела по жалобам исполнительного директора Общества Ольхова В.А. на все три постановления объединены в одно производство.

При рассмотрении дела представитель заявителя ФИО5 на доводах жалоб настаивал.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление №, ФИО4 при рассмотрении жалобы возражал против доводов последней, постановления полагал являются законными и обоснованными.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов административного дела, по результатам внеплановой документарной проверки (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) должностным лицом Росприроднадзора в отношении АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» были выявлены нарушения обязательных требований природоохранного законодательства, и ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание №, в соответствии с которым АО «Энерго-Газ Ноябрьск» обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение требований под.№ Решения о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ, ч.1 ст.9 и ч.1 ст.11 Водного кодекса РФ, которые заключались в осуществлении хозяйственной деятельности на объекте № со сбросом сточных вод в водный объект – реку ... с нарушением условий документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (пункт №), а также устранить нарушение требований ч.1 ст.34, ч.1 ст.39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.1, 8 ст.18 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.1, 10 и 11 приказа Минприроды России от 8 декабря 2020 года № 1029 «О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», которые заключались в осуществлении на объекте № хозяйственной деятельности, в результате которой образуются отходы производства и потребления, в отсутствие утвержденных в установленном порядке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также документа об их утверждении (пункт №).

Согласно ч.38 ст.19.5 КоАП Российской Федерации невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Частями 1, 2, 3 статьи 35 Водного Кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 44 Водного Кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом об охране окружающей среды (пункт 1 части 6 статьи 60 указанного Закона).

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ№ Северо-Уральским МРУ Росприроднадзора проведена проверка исполнения предписания №.

По итогам указанной проверки Северо-Уральским МРУ Росприроднадзора установлено, что п.№ предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ Обществом не исполнен, а в пробах сточной воды имеется превышение содержания загрязняющих веществ над параметрами, установленными решением о предоставлении объекта в пользование, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как следует из материалов дела согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ, водопользователем водного объекта река ... является АО «Энерго-Газ-Ноябрьск».

Согласно данному решению целью использования водного объекта является сброс сточных вод в реку ... после очистки №.

В подп.№ решения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных, в том числе дренажных водах для выпусков №, не должно превышать: по аммоний-иону – 0,5, по нитрит-иону – 0,08, по нитрат-иону – 40, по АПАВ – 0,1, по нефтепродуктам – 0,05, по железу общему – 0,1.

В ходе проведенной административным органом проверки было установлено, что превышение показателей в следующих пробах:

- в пробах сточной воды, отобранной – по аммоний-иону - не менее чем на 10, по нитрат-иону не менее чем на 2,12, по нитрит-иону - не менее чем на 2,01, по фосфат-иону - не менее чем на 17,65, по АПАВ – не менее чем на 1,33, по нефтепродуктам - не менее чем на 1,6 по железу общему - не менее чем на 1,4; - в пробах сточной воды, отобранной в точке – по аммоний-иону -не менее чем на 17,9, по нитрат-иону - не менее чем на 2,15, по нитрит-иону - не менее чем на 1,25, по фосфат-иону - не менее чем на 19, по АПАВ – не менее чем на 1,3, по нефтепродуктам – не менее чем на 4,26, по железу общему - не менее чем на 2,4; - в пробах природной поверхностной воды, отобранной в точке ниже по течению от сброса очищенных сточных вод с № – по аммоний-иону - не менее чем на 2, по нитрат-иону - не менее чем на 7,4, по фосфат-иону - не менее чем на 1,45, по железу общему - не менее чем на 0,6; - в пробах природной поверхностной воды, отобранной в точке ниже по течению от сброса очищенных сточных вод с № – по аммоний-иону -не менее чем на 3,6, по фосфат-иону - не менее чем на 2, по железу общему - не менее чем на 9,9; в пробах природной поверхностной воды, отобранной в точке выше по течению от сброса очищенных сточных вод с № – по аммоний-иону -(не менее чем на 1,38, по фосфат-иону - не менее чем на 0,45, по железу общему - не менее чем на 2,48.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной заявителя, что указанные пробы были отобраны в присутствии представителя Общества, замечаний по такому отбору не имелось, акты и фототаблицы по отборам также составлены.

Таким образом, факт неисполнения предписания № подтвержден собранными по делу доказательствами: уведомлением об организации выезда, копией заявки на отбор проб от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копией предписания №, копией предписания №, копией решений о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ, копией журнала расхода общих стоков от ДД.ММ.ГГГГ, копиями протоколов отбора проб, фототаблицами, копией экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, копиями протоколов КХА проб воды и иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ольхов В.А. является исполнительным директором АО "Энерго-Газ-Ноябрьск", который в соответствии с должностной инструкцией осуществляет оперативное руководство деятельностью общества, руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной деятельностью общества (пункты №).

Таким образом, п.№ предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ Обществом не исполнен, сведений о принятии мер в целях его исполнения не представлено.

Установленные по делу обстоятельства, послужившие основанием для привлечения руководителя общества к административной ответственности с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ и назначением наказания в виде административного штрафа в размере ....

Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что должностным лицом административного органа дано разъяснение исполнения предписания, а именно путем поддержания системы в исправном состоянии, проведения текущего и капитального ремонта, несения расходов на их содержание, поскольку содержание письма от ДД.ММ.ГГГГ№ свидетельствует об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения п.№ предписания.

Тот факт, что о составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ№ заявитель был извещен не заблаговременно, что явилось нарушением прав последнего и потому основанием для отмены оспариваемого постановления, являются несостоятельными, так как в силу ст.ст. 87,88,91 Федерального закона № 248-ФЗ, несоблюдение порядка уведомления о составлении акта не является грубым нарушением. К числу таковых относятся нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае. Между тем, о проведении контрольных мероприятий Общество уведомлялось.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, а именно в виду установления факта сброса неочищенных сточных вод, должностным лицом Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора в отношении Ольхова В.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, а впоследствии вынесено обжалуемое постановление № с назначением административного штрафа в размере ....

Положениями части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами.

В силу части 1 статьи 68 Водного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению в целях привлечения лица к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, является нарушение нормативов допустимого воздействия на водные объекты (нормативов предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, а также нормативов предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты).

Поскольку факт превышения указанного в подп.№ решения от ДД.ММ.ГГГГ максимального содержания загрязняющих веществ в сточных, в том числе дренажных водах для выпусков как №, установлен и фактически не оспаривается заявителем, соответственно действия исполнительного директора АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы о выполнении технологической системы канализационных сооружений (№) на основании проекта ДД.ММ.ГГГГ и соответствии их требованиям законодательства на тот период, о ведении работ по модернизации КОС, а также ссылка на отнесение организации водоснабжения к вопросам местного значения, не указывают на принятие всех возможных мер, направленных на снижение уровня загрязняющих веществ, сбрасываемых в водный объект, в том числе путем ограничения сброса через указанные КОС.

В рассматриваемом случае обязанность общества по соблюдению установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в предоставленный водный объект обусловлено императивными требованиями закона.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об отходах производства и потребления" в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. За превышение лимитов на размещение отходов юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из Приказа Минприроды России от 08.12.2020 N 1029 "Об утверждении порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" следует, что порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение предназначен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории. Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность на объектах I категории, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту размещения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду I категории заявление и нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Эксплуатируемый Обществом объект НВОС относится к I категории, но в упомянутый перечень не включен, поэтому последним днем срока получения Обществом комплексного экологического разрешения является ДД.ММ.ГГГГ.

В п.9 Порядка особо отмечено, что в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.11 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются для каждого объекта I категории в соответствии с п.2-4 настоящего Порядка, утверждаются, выдаются и переоформляются в соответствии с п.10-21 настоящего Порядка.

Частью 1.1 ст.11 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 219-ФЗ установлено, что с 1 января 2019 года и до получения комплексных экологических разрешений допускается выдача или переоформление разрешений и документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, в целях обеспечения исполнения требований в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной деятельности на объекте № категории Обществу необходимо иметь как нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, так и документ об их утверждении.

Между тем, утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение у Общества не имеется, что следует из служебной записки начальника МРО государственной экологической экспертизы, лицензирования и разрешительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, п.№ предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ Общество не исполнило, а именно не устранило нарушение требований ч.1 ст.34, ч.1 ст.39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.1, 8 ст.18 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.1, 10 и 11 приказа Минприроды России от 8 декабря 2020 года № 1029 «О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», которые заключались в осуществлении на объекте № хозяйственной деятельности, в результате которой образуются отходы производства и потребления, в отсутствие утвержденных в установленном порядке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также документа об их утверждении и потому обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 39 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих своевременное принятие АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» необходимых мер по исполнению в установленный срок предписания, а также свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению предписания, в материалы дела не представлено, а представленные в материалы дела доказательства, об этом не свидетельствуют.

Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены в полной мере; постановления мотивированы; правила оценки доказательств соблюдены; существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имелось.

Постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 7 августа 2015 года № 35-АД15-2, включение административным органом в одно предписание нескольких пунктов предполагает возможность неоднократного привлечения к административной ответственности в случае неисполнения одного и того же предписания, но разных его пунктов. Однако конструкция объективной стороны состава этого административного правонарушения не предполагает возможности привлечения лица к административной ответственности за каждое не исполненное в срок мероприятие отдельно и не предусматривает возможности неоднократного привлечения к административной ответственности за невыполнение одного предписания.

Несмотря на то, что постановления № и № вынесены по итогам разных контрольных мероприятий (проверок, проведенных на основании решений № и № от ДД.ММ.ГГГГ), они свидетельствуют о привлечении должностного лица к административной ответственности за невыполнение одного и того же предписания, хотя и разных его пунктов, что нельзя признать законным – по двум данным фактам должностному лицу должно быть назначено одно административное наказание.

Вынесение постановлений № и № обусловлено проведением одного контрольного мероприятия – проверки, проведенной на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого выявлено два (одно по ч.4 ст.8.13 и одно по ч.38 ст.19.5 КоАП РФ) административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями раздела II настоящего КоАП РФ.

По смыслу ч.2 в контексте ч.6 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно п.2 ч.3 ст.4.4 КоАП РФ в таком случае административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Санкцией ч.38 ст.19.5 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от 30 000 до 50 000 рублей, а санкцией ч.4 ст.8.13 – от 50 000 до 80 000 рублей.

Таким образом, назначению В.А. подлежит одно административное наказание в пределах санкции ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В установленных обстоятельствах оспариваемые постановления подлежат изменению путем назначения должностному лицу В.А. одного административного наказания с учетом требований ч.6 ст.4.4 КоАП РФ – в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, поскольку это возможно без возвращения дел на новое рассмотрение, административное наказание при этом не усиливается, а положение лица, в отношении которого вынесены оспариваемые постановления, иным образом не ухудшается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч.38 ст.19.5 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ начальника отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 по делу об административном правонарушении по ч.38 ст.19.5 КоАП РФ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в отношении исполнительного директора АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» Ольхова В.А. изменить.

Назначить должностному лицу – исполнительному директору АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» Ольхову В.А. административное наказание по ч.38 ст.19.5 и ч.4 ст.8.13 КоАП в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей

В остальной части постановления оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья: ...

...