Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Мурмансудоремонт» (далее ООО «Мурмансудоремонт», Общество) Докшина П.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28 сентября 2018 года, которым

юридическое лицо ООО «Мурмансудоремонт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей,

установил:

В жалобе на данное судебное решение защитник ООО «Мурмансудоремонт» Докшин П.С. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование ссылается на отсутствие факта совершения административного правонарушения, ввиду того, что беженцы не приравниваются к иностранным гражданам, и наделены большинством прав гражданина РФ.

Полагает, что должностное лицо, составившее протокол в отношении Общества, не учло изменений в законодательстве, в связи с чем им были нарушены сроки и порядок привлечения лица к административной ответственности.

Обращает внимание, что на момент трудоустройства в ООО «Мурмансудоремонт» работник обладал статусом беженца, кроме того его свидетельство беженца было действительным и на момент возбуждения производства по делу.

Указывает, что в рассматриваемом случае не подлежит применению порядок привлечения иностранного работника к осуществлению трудовой деятельности на территории РФ, установленный п.4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», поскольку работник обладал статусом беженца и относился к льготной категории иностранных граждан. При указанных обстоятельствах полагает, что граждане Украины, официально получившие статус беженцев, могут не получать разрешение на работу в российских организациях.

Находит, что судом не принято во внимание отсутствие нарушения интересов государства и иных сторон, поскольку сотрудник был официально трудоустроен и за него платятся установленные законом налоговые и иные отчисления, ввиду чего полагает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание не явились законный представитель ООО «Мурмансудоремонт» ФИО1, защитник Рындин В.Т. и представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав защитника Докшина П.С., поддержавшего жалобу и полагавшего постановление судьи подлежащим отмене, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не нахожу.

Частью 3 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином РФ и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Согласно п.8 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) установлены Приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ».

Из материалов дела следует, что 07.12.2017 между ООО «Мурмансудоремонт» в лице директора П. и гражданином Украины К. заключен трудовой договор № *, согласно которому последний был принят в Общество на должность ***.

На основании трудового договора в этот же день был издан приказ № * о зачислении К. в штат ООО «Мурмансудоремонт», заведена личная карточка работника.

Указанный факт был выявлен 30.07.2018, когда К. обратился в УВМ УМВД России по Мурманской области с заявлением о выделении квоты на выдачу разрешения на временное проживание в РФ для проживания в Мурманской области.

При этом работодатель К. - ООО «Мурмансудоремонт» в нарушение п.8 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ, п.2 приложения № 21 Приказа ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 не уведомил в установленные законом сроки, т.е. до 13.12.2017 соответствующий контролирующий орган в сфере миграции (УВМ УМВД России по Мурманской области) о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Факт наличия трудовых отношений между ООО «Мурмансудоремонт» и иностранным гражданином К. никем не оспаривается, кроме того подтверждается копиями трудового договора, штатного расписания, табеля учета рабочего времени, копией приказа о приеме на работу и другими документами.

Материалами дела достоверно установлено, и не оспаривалось защитниками ООО «Мурмансудоремонт», что Общество не направляло в адрес УВМ УМВД России по Мурманской области уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином К., которому предоставлено временное убежище на территории РФ.

Вина юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения, кроме того подтверждается рапортом от _ _ 2018, анкетой- ходатайством, уставом Общества, свидетельствами о государственной регистрации Общества, ЕГРЮЛ Общества, приказом № * от _ _ 2008, заявлением о принятии на работу К., личной карточкой работника, объяснениями К., документами иностранного гражданина, протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела, оцененными судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения ООО «Мурмансудоремонт» требований миграционного законодательства, а равно принятии Обществом всех зависящих от него мер по его соблюдению при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что в свою очередь, свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему административном правонарушении применительно к ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, правильно оценив представленные доказательства и применив требуемые нормы права, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Мурмансудоремонт» в совершении административного правонарушения, и правильно квалифицировал бездействие юридического лица по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы защитника Докшина П.С., приведенные в настоящей жалобе, выдвигались им и в суде 1-й инстанции, были предметом тщательного исследования и отвергнуты судьей с приведением в постановлении соответствующих мотивов, обосновывающих их несостоятельность.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Проанализировав положения Федерального закона № 115-ФЗ, судья районного суда пришел к правильному выводу, что работодатель может привлечь к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, а иностранный гражданин может осуществлять трудовую деятельность, без наличия у него разрешения или патента в случае признания такого иностранного гражданина беженцем на территории РФ, что вместе с тем не освобождает работодателя от обязанности уведомлять в установленный срок исполнительный орган власти в сфере миграции о принятии иностранного гражданина на работу.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его изменения или отмены.

Сроки и порядок составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Мурмансудоремонт», вопреки доводам жалобы, должностным лицом административного органа соблюдены.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с применением положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при этом судьей районного суда приняты во внимание все обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения размера штрафа до менее минимального, предусмотренного санкцией примененной нормы КоАП РФ.

Назначенное Обществу наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, его вид и размер мотивированы. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены судьей при его назначении, не имеется.

Оснований для признания совершенного организацией правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, а также о замене назначенного наказания на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ, о чем поставлен вопрос в жалобе, судьей районного суда не установлено по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Мурмансудоремонт» оставить без изменения, жалобу защитника Докшина П.С. - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Мартынов