Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 21 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Зинич Н.В. жалобу на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца и гражданина Республики <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде самостоятельного контролируемого выдворения за пределы РФ.

Вина ФИО1 установлена в нарушении иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, совершенного в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, а именно: <дата> в 11 час. 00 мин. во время приёма в Международном пункте пропуска «Пулково-аэропорт» по адресу: <адрес>, сотрудником ЛО МВД в а/п Пулково был выявлен иностранный гражданин Республики <...>ФИО1, незаконно находящийся на территории РФ. В ходе проверки было установлено, что гражданин Республики <...>ФИО1 нарушил режим пребывания (проживания) на территории РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге. ФИО1 въехал на территорию РФ <дата> через КПП «Пулково», в период предыдущего пребывания въехал <дата> через КПП «Пулково», после чего оформил патент на работу, срок действия которого закончился <дата>, и выехал <дата> через КПП «Пулково». По истечении срока пребывания <дата> не выехал из РФ, чем нарушил ч.1 ст.5 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление районного суда и производство по делу прекратить, по следующим основаниям. В период с <дата> со дня въезда на территорию РФ по июне месяце 2016 года он пребывал на территории РФ на основании выданного ему в 2015 году патента, в период с июня 2016 года по <дата> – он пребывал на территории РФ на основании переоформленного патента. Судом не выполнены требования ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, поскольку полно и всесторонне не выяснены все обстоятельства правонарушения, не приведен срок окончания временного пребывания его на территории РФ в период предыдущего пребывания, не указан срок, в течение которого он обязан был выехать за пределы РФ.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения жалобы он был извещен лично, в судебное заседание явилась его защитник Керимова Р.Т.к., а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

Защитник Керимова Р.Т.к. поддержала доводы жалобы, дополнила, что в материалах дела отсутствует рапорт об обнаружении административного правонарушения, а также неверно определен срок уклонения от выезда. Близких родственников, являющихся гражданами РФ, ФИО1 не имеет.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенных в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.5 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со ст.13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 прибыл на территорию РФ через КПП «Пулково» <дата>, <дата>, а затем <дата> ему были выданы патенты на осуществление трудовой деятельности, таким образом, ФИО1 находился на территории РФ на законных основаниях до <дата>.

ФИО1, будучи обязанным покинуть территорию РФ по окончании срока действия патента на осуществление трудовой деятельности <дата>, уклонился от выезда по истечении срока пребывания и покинул территорию РФ лишь <дата>, находившись в период с <дата> до <дата> 120 суток в нарушении ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Московского районного суда было правильно установлено наличие события административного правонарушения, имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Неверная ссылка суда о начале периода уклонения от выезда с территории РФ является явной технической ошибкой и постановление суда в этой части подлежит уточнению, что не влечет отмену постановления в целом, поскольку событие правонарушения было установлено судом верно.

Протокол об административных правонарушениях составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления, поскольку вина ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – копией миграционной карты с отметкой о пересечении границы РФ <дата>, сведениями справки СПО «Мигрант-1», в связи с чем собранных по делу доказательств достаточно для установления вины ФИО1 и в отсутствии рапорта о выявлении административного правонарушения, событие выявления правонарушения стороной защиты не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, нарушений требований ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) допущено не было, поскольку близких родственников, являющихся гражданами РФ, ФИО1 не имеет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина