Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Рыбина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерезенко < Ф.И.О. >6. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела контроля закупок министерства экономики Краснодарского края от <...><...> <...> Ерезенко < Ф.И.О. >7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ерезенко < Ф.И.О. >8. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Ерезенко < Ф.И.О. >9 просит решение суда и постановление министерства экономики Краснодарского края от <...><...> отменить в виду малозначительности совершенного ею правонарушения или снизить административное наказание, ссылаясь на то, что при назначении наказании не было учтено ее имущественное положение.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции считает решение судьи районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 94 ФЗ № 44 от 05 апреля 2013 года « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» результаты отдельного этапа исполнения контракта (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктом 4 или 5 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона), информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге отражаются заказчиком в отчете размещаемом в единой информационной системе, при этом порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, указанного в части 9 настоящей статьи, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 94).

Порядок подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения (далее - Порядок), утвержден постановлением Правительством Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1093.

В соответствии с подпунктом б пункта 3 Положения отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии — подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Краснодарского края «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» и «Северо-Кавказская межотраслевая академия повышения квалификации, подготовки и переподготовки кадров» Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования был заключен государственный контракт <...> от <...> на оказание услуг по дополнительному образованию работников Заказчика (далее –Слушателей) по курсу «Подготовка и допуск водителей к управлению транспортными средствами категории «В,С» для подачи специальных световых и звуковых сигналов» в количестве 40 человек. Контракт исполнен полностью, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

Таким образом, отчет об исполнении Контракта необходимо было разместить в срок непозднее до 30 июля 2014 года, т.е. в течение 7 рабочих дней с момента оплаты обязательств.

Однако, согласно информации из реестра отчетов заказчиков, размещенного на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отчет об исполнении Контракта, был размещен заказчиком 01 августа 2014 года, т.е. с нарушением срока, установленного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Ерезенко < Ф.И.О. >10 является должностным лицом – <...>».

Таким образом, главным специалистом <...> Ерезенко < Ф.И.О. >11 нарушены требования ч. 9 ст. 94 ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно положениям ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, подлежит административной ответственности.

В соответствии с ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ опубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети Интернет информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 15 000 рублей, на юридических лиц - 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, действия главного специалиста <...> Ерезенко < Ф.И.О. >12 правильно квалифицированы по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы Ерезенко < Ф.И.О. >13 о снижении назначенного ей наказания являются несостоятельными, поскольку размер назначенного ей наказания и так является минимальным и каких – либо исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении конституционных прав и свобод Ерезенко < Ф.И.О. >14 при назначении ей наказания, не установлено.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения суд вышестоящей инстанции также находит несостоятельными в виду следующего.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, посягает на установленный государством порядок осуществления закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и может иметь место только в исключительных случаях.

Административные органы, суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публичному правовому порядку деятельности.

Таким образом, совершенное Ерзенко < Ф.И.О. >15 правонарушение, предусмотренное ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП, связанное с нарушением установленного государством порядок осуществления закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не может являться малозначительным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела, судьей вышестоящего суда не установлено.

С учетом изложенного, судья районного суда обоснованно вынес решение от 25 июня 2015 года, которым отказал в удовлетворении жалобы Ерезенко < Ф.И.О. >16 на постановление о привлечении ее к административной ответственности от <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда: