Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 27 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея) <...> от 29 апреля 2019 г. ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» обратилось с жалобой в Советский районный суд г.Краснодара.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 27 мая 2019 г. постановление по делу об административном правонарушении <...> от 29 апреля 2019 г. отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 просит решение районного суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, судом не предпринято мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» по доверенностям < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, просивших решение суда оставить без изменения, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, протоколом <...> от 17 апреля 2019 г. об административном правонарушении, составленным государственным инспектором Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2, установлен факт совершения ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, а именно ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» допущен сброс загрязняющих веществ в водный объект - Калинскую балку на территории Карасунского внутригородского округа г.Краснодар с превышением нормативов ПДК вредных веществ.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужила выявленная 6 марта 2019 г. в рамках мониторинга информационной сети «Интернет» информация о том, что в водоеме рядом со Старокубанским сквером установлено наличие бензиновых пятен, мертвой рыбы, мусора, что подтвердилось и при визуальном обследовании поверхности водного объекта, которым установлено наличие масляных пятен на поверхности водного объекта, образовавшиеся вследствие несанкционированного сброса загрязняющих веществ, в том числе нефтепродуктов, и гибели рыбы по всей акватории водного объекта.

Было установлено, что использование водного объекта - Калинская балка с целью сброса сточных вод осуществляет ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование <...>-<...>, сроком водопользования с 9 августа 2017 г. по 30 сентября 2027 г.

В процессе деятельности ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» образуются нормативно-очищенные промливневые сточные воды, которые поступают для очистки на локальные очистные сооружения замазученных вод. Очистка производится методом напорной флотации с последующим фильтрованием. После очистных сооружений цеха топливоподчи сточные воды направляются через промливневую канализацию ТЭЦ на общественные очистные сооружения промливневых сточных вод (нефтеловушку). Производительность нефтеловушки - 300 м3/час. Снижение остаточной концентрации нефтепродуктов в промливневом стоке происходит за счет использования метода флотации воды и последующей очистки в безнапорных сорбционных фильтрах. Накопившаяся на поверхности нефтеная пленка удаляется из нефтеловушки через сливные желоба и направляется в очистные сооружения Группы транспортного оборудования.

В Калиниской балке, в месте выпуска промливневых сточных вод ТЭЦ, сооружен маслоуловитель, который препятствует распространению нефтепродуктов по водоему в случае их попадания из ливневой канализации ТЭЦ и территории Карасунского округа. Он представляет собой небольшой участок в водоеме, огороженный металлическими листами, откосы спланированы, облицованы бетонными плитами.

В Перечень загрязняющих веществ, поступающих в водный объект, согласно предоставленным ООО «Лукойл - Кубаньэнерго» данным, входят взвешенные вещества, нефтепродукты, хлорид-ион, кальций, магний, железо общее БПК5, сухой остаток.

Специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю, с целью определения химического состава воды, сравнения результатов испытаний (измерений) с предельно допустимыми концентрациями (ПДК) водного объекта рыбохозяйственного назначения выполнен отбор проб (протокол отбора (измерений) проб воды от <...><...>) в точке сброса трубы в Калинскую балку (проба <...>), в <...> справа от сброса (проба <...>) и в <...> слева от сброса (проба <...>).

По результатам испытаний, представленных филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю (протокол отбора (измерений) проб воды о <...><...>), в точке сброса из трубы в Калинскую балку установлены следующие показатели загрязняющих веществ: водородный показатель <...>; железо общее: <...>; нефтепродукты: <...>; взвешенные вещества: <...>

Одновременно с этим, согласно представленному филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю экспертного заключении от 22 марта 2019 г. <...>, установлено превышение нормативов ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного назначения концентраций: по железу общему в пробе <...> в 3,6 раз, в пробе <...> в 10,5 раз, в пробе <...> в 8,6 раз; по нефтепродуктам в пробе <...> в 1 500 раз, в пробе <...> в 11,6 раз, в пробе <...> в 28 раз. По остальным показателям превышений концентраций определяемых загрязняющих веществ не установлено.

При сравнении испытаний, представленных филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю (протокол испытаний (измерений) воды от <...><...>в), в точке сброса из трубы в Калинскую балку с количеством загрязняющих веществ для ООО «Лукойл-Кубаньэнерго», разрешенных к сбросу по выпуску в Калинскую балку, установлено превышение по нефтепродуктам в 250 раз; по взвешенным веществам в 14,25 раз.

Несмотря на изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, прекращая производство по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея не доказан факт сброса загрязняющих веществ в Калининскую балку ООО «Лукойл-Кубаньэнерго», так как анализ взят из смешанного объема сточных вод в водоеме, куда помимо выпуска ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» осуществляется сброс сторонних сточных вод (ливневая городская канализация).

Однако, указанный вывод судьи является необоснованным ввиду нижеследующего.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, не только наличие (отсутствие) события административного правонарушения, но и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Суд первой инстанции указывает на то, что представленные филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» экспертные заключения от 6 марта 2019 г. <...> и от 23 марта 2019 г. <...>разнятся.

Однако, суд оставил без внимания, что оба заключения показали неоднократное превышение загрязняющих веществ в водном объекте, при этом отбор проб осуществлялся в разные дни и при разных погодных условиях, что и повлияло на разницу в представленных результатах.

Также суд не учел, что географические координаты места выпуска сточных вод ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» в водоем Карасунские озера (Калининская балка) соответствуют точке отбора проб воды в месте сброса неустановленных стоков. В свою очередь, следы загрязнения имели место не только в точке выпуска сточных вод ООО «Лукойл-Кубаньэнерго», но и по направлению от нее.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2015г. №903 «Об утверждении критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору» ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» относится к объектам, подлежащим федеральному экологическому надзору.

ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» является крупнейшим производителем тепловой и электрической энергии в Краснодарском регионе, об этом указано на их официальном сайте в сети «Интернет». По результатам экспертизы от 6 марта 2019 г. превышение содержания нефтепродуктов в водоеме достигало 1 500 раз. Очевидно, что образовавшиеся в водоеме нефтепродукты в такой концентрации не могут пребывать в водный объект из ливневой канализации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проведении проверки административный орган пришел к выводу о том, что у ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» имелась возможность для соблюдения законодательства, но никаких мер для этого принято не было.

Как предусмотрено статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судьей районного суда при принятии решения оставлены без внимания, что в данном конкретном случае является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и сделать обоснованный вывод о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, решение судьи Советского районного суда г.Краснодара от 27 мая 2019 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 27 мая 2019 г. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ - возвратить в Советский районный суд г.Краснодара на новое рассмотрение.

Судья Краснодарского краевого суда