Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 14 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Профиреал» (далее – ООО МКК «Профиреал», Общество), «ИНН 7838492459, ОГРН 1137847255765, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 12, лит. А, пом. 2Н, оф. 401

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года ООО МКК «Профиреал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Защитник ООО МКК «Профиреал» Зуев А.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления районного суда.

В обосновании жалобы указал, что постановление вынесено неправомочным судьей, поскольку дело должно быть рассмотрено по месту совершения административного правонарушения. Местом совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является место нахождения юридического лица. Из протокола об административном правонарушении следует, что ООО МКК «Профиреал» на дату совершения административного правонарушения находилось по адресу: Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 12, лит. А, пом. 2Н, оф. 401, что не относится к подсудности Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку событие административного правонарушения в протоколе надлежащим образом не описано, должностным лицом при составлении протокола не было разрешено ходатайство об отложении рассмотрения вопроса составления протокола, чем нарушено право ООО МКК «Профиреал» на защиту.

Обстоятельства, изложенные в постановлении, нельзя признать надлежащим образом оцененными, в постановлении отсутствует оценка объяснениям стороны защиты по факту привлечения к административной ответственности. В постановлении судом не приведена причинно-следственная связь между единичным превышением установленной частоты взаимодействия и общественной опасностью вменяемого административного правонарушения, посягающего на правоотношения в сфере защиты прав и законных интересов должника. Кроме того, судом при назначении административного наказания не была учтена неблагоприятная экономическая ситуация, связанная с распространением коронавирусной инфекции.

Постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку статья 14.57 КоАП РФ не относится к перечню статей с годичным сроком давности привлечения к ответственности.

Законный представитель ООО МКК «Профиреал» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя привлекаемого лица.

Защитник ООО МКК «Профиреал» Зуев А.М. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, оснований для отмены или изменения постановления районного суда не нахожу по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 года № 230-ФЗ), который в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, ООО МКК «Профиреал», являясь кредитором по договору микрозайма №... от <дата>, заключенного между <...> Л.В. (зарегистрированной по адресу: <адрес>) и Обществом, имея умысел на возврат просроченной задолженности <...> Л.В. по договору осуществляло взаимодействие с должником <...> Л.В. путем осуществления непосредственного взаимодействия в форме телефонных переговоров по абонентскому номеру +<...>, находящемуся в пользовании <...> Л.В., в форме личной встречи с должником, а также посредством направления смс-сообщений на абонентский номер, находящийся в пользовании <...> Л.В., в нарушение положений Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 03.07.2016 года № 230-ФЗ) совершило нарушение:

- пп. «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ, выразившееся в превышении количества непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Установлено, что телефонные переговоры по вопросу просроченной задолженности по инициативе ООО МКК «Профирал» с должником <...> Л.В. осуществлялись 25 сентября 2020 года: в 09:06 (согласно сведениям, представленным ООО МКК «Профиреал») по абонентскому номеру +<...>, находящемуся в пользовании <...> Л.В.; в 10:46 (согласно сведениям, представленным ООО МКК «Профиреал») по абонентскому номеру +<...>, находящемуся в пользовании <...> Л.В.

Таким образом, телефонные переговоры с должником по инициативе ООО МКК «Профиреал» 25 сентября 2020 года осуществлялись два раза, то есть более одного раза в сутки;

- пункт 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившееся в отсутствии сообщения должнику сведений о наличии просроченной задолженности в текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в целях возврата просроченной задолженности.

На абонентский номер +<...>, находящийся в пользовании <...> Л.В. с абонентских номеров, принадлежащих Обществу, направлялись смс-сообщения: 25 сентября 2020 года в 14:32 следующего содержания: «Срочно перезвоните! ПРОФИРЕАЛ не может до Вас дозвониться! <...>.» (отсутствуют сведения о наличии просроченной задолженности); 26 октября 2020 года в 15:17 следующего содержания: «Срочно перезвоните! ПРОФИРЕАЛ не может до Вас дозвониться! <...>.» (отсутствуют сведения о наличии просроченной задолженности);

- пункт 4 части 2, часть 3, часть 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ выразившееся: в оказании психологического давления на должника, использовании выражений, унижающих честь и достоинство должника; раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании неограниченному кругу лиц, а также сообщение по месту работы должника, а именно: около 14 часов 00 минут 30 сентября 2020 года руководитель группы консультантов по оформлению займов ООО МКК «Профиреал» <...> Н.В. и консультант по оформлению займов ООО МКК «Профиреал» <...> И.А. осуществили непосредственное взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности посредством личной встречи с должником <...> Л.В. по месту работу последней – <адрес> при этом, в нарушение вышеуказанных положений Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ, <...> Н.В. с целью побуждения должника <...> Л.В. оплатить просроченную задолженность, оказывала психологическое давление на должника, сообщив <...> Л.В., что в случае не оплаты долга, <...> Н.В. позвонит сыну <...> Л.В. и сообщит о наличии у последней просроченной задолженности, а также о своем намерении позвонить работодателю <...> Л.В. и сообщить ему, что <...> Л.В. получила в компании деньги с целью не возврата. Кроме того, при непосредственном взаимодействии с должником, <...> Н.В. использовала выражения, унижающих честь и достоинство должника <...> Л.В., называя последнюю «мошенницей». Также <...> Н.В. были раскрыты сведения о наличии у <...> Л.В. просроченной задолженности неопределенному кругу лиц, по месту работы должника <...> Л.В., выразившееся в том, что <...> Н.В., находясь по месту работы <...> Л.В., сообщила <...> С.Г. о том, что пришла к <...> Л.В. по поводу долга последней, присутствовавшим рядом продавцам сообщила следующее: « А вы знаете, что рядом с вами работает мошенница? Она набрала долгов на 500 000 рублей в разных банках и не возвращает. Это Ваша соседка, Людмила Владимировна».

Таким образом, ООО МКК «Профиреал», совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО МКК «Профиреал» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №... от 25.02.2021 года об административном правонарушении; определением №... от 25.11.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; обращением <...> Л.В. от 16.10.2020 года; скриншотами переписки; списком телефонных номеров ООО МКК «Профиреал»; договором займа №... от 26.08.2020 года; протоколом опроса потерпевшей <...> Л.В. от 26.11.2020 года; фотоматериалами с камер видеонаблюдения; объяснениями <...> С.Г. от 25.11.2020 года; протоколом опроса <...> Н.В. от 12.01.2021 года; скриншотами переписки в электронной почте; аудиозаписями телефонных переговоров; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО МКК «Профиреал».

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. Совокупности доказательств достаточно, чтобы сделать однозначный вывод о факте совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и виновности ООО МКК «Профиреал» в его совершении.

Доводы жалобы о том, что протокол не отвечает процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – судом отклоняются.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом по правилам статьи 28.2 КоАП РФ. В протоколе перечислены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе отражено событие вменяемого административного правонарушения, указано место и время совершения правонарушения. При составлении протокола права лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом соблюдены, копия протокола направлена в адрес привлекаемого лица. При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении признается судом допустимым доказательством по делу.

Оснований полагать, что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право на защиту, у суда не имеется, поскольку ООО МКК «Профиреал» было надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени и месте составления протокола. Ходатайство об отложении времени составления протокола, должностным лицом фактически разрешено при направлении ответа в адрес юридического лица, при этом отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован.

Доводы жалобы защитника о том, что Общество не может нести ответственность за действия работников <...> Н.В. и <...> И.А., которые осуществляли с должником взаимодействие по возврату просроченной задолженности по своей инициативе, а не в интересах и по поручению Компании, являются необоснованными, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для которой не имеется.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах. Материалами дела, в частности сведениями, представленными ООО «МКК «Профиреал» установлено, что ООО «МКК «Профиреал» вело телефонные переговоры с должником <...> Л.В. 25.09.2020 года, с нарушением п.п. а п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 2130-ФЗ, направляла смс- сообщения с отсутствием сведений о наличии просроченной задолженности, с нарушением п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 23- ФЗ, при этом номера телефонов с которых осуществлялись телефонные переговоры и направлялись смс- сообщения, принадлежат ООО «МКК «Профиреал».

При этом материалами дела также установлено, что <...> Н.В. и <...> И.А. оказывали психологическое давление на должника, использовали выражения, унижающие честь и достоинство должника, раскрыли сведения о должнике, просроченной задолженности и взыскании неограниченному кругу лиц, действуя с требованием о возврате <...> Л.В. денежных средств в пользу ООО «МКК «Профиреал», то есть, действуя от имени ООО «МКК «Профиреал» и в интересах ООО «МКК «Профиреал» имеющую экономическую заинтересованность в возврате просроченной задолженности, не зависимо от наличия гражданско- правового или трудового договора.

Последовательность действий ООО «МКК «Профиреал», по возврату просроченной задолженности выразившаяся в телефонных переговорах с должником, направление смс- сообщений и оказание психологического давления на должника с раскрытием сведений о должнике и иной информации, с нарушением Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 года, свидетельствует о наличие в действиях ООО МКК «Профиреал» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой суда является субъективным, основано на неверном толковании норм права, в связи с чем не является основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Профиреал» рассмотрено без нарушения подсудности, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из материалов дела, а именно из определения №... от 25.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Профиреал» проведено административное расследование /л.д. 34/. УФССП России по Ленинградской области находится по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., д. 80, лит. Б, что относится к подсудности Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суд находит несостоятельным, в связи со следующим.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет один год, который в данном случае не истек, так как правонарушение совершено 25 сентября 2020 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 18 мая 2021 года, не истек.

Административное наказание ООО МКК «Профиреал» назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ не в максимальном размере.

При этом вопреки доводам жалобы, ООО МКК «Профиреал» инкриминируется многократные нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ, что также учитывается при определении размера административного наказания.

Оснований для признания административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным – судом не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления районного суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Василеостровсокго районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Профиреал», оставить без изменения, жалобу защитника Зуева А.М. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова Ю.Н. Русанова