Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1, <данные изъяты>, сведений о привлечении в течении последних 12 месяцев к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, а именно в том, что она внесла в межевой план земельного участка с кадастровым номером 16:50:140425:98 недостоверные сведения о границе и площади данного объекта, что было выявлено Прокуратурой Советского района города Казани в результате проверки на основании обращения и.о. руководителя Управления Росреестра по Республике Татарстан законности проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО1 по межеванию указанного земельного участка, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Так по результатам проверки выявлено, что <дата изъята> в орган кадастрового учета поступило заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером <номер изъят>, содержащего в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО1, сведения о том, что границы вышеуказанного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, прошедшего кадастровый учет, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, и который является особо охраняемой природной территорией – городской лесопарк «Лебяжье». Уведомлением от <дата изъята><номер изъят> Управлением Росреестра по Республике Татарстан приостановлена постановка указанного объекта на кадастровый учет.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от <дата изъята> отменить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку ее действия нельзя квалифицировать, как внесение заведомо ложных сведений, не установлен умысел, который характеризует субъективную сторону вменяемого ей административного правонарушения. В соответствии с действующим законодательством межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Так в ходе работ по межеванию названного участка кадастровым инженером ФИО1 были заказаны сведения из Единого государственного реестра недвижимости посредством электронного ключа доступа, была получена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости <номер изъят> от <дата изъята> на уточняемый земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости. В данной выписке отсутствовала информация о кадастровых номерах смежных земельных участков, анализ публичной кадастровой карты показал кадастровые номера смежных земельных участков <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>. Также были заказаны землеустроительные дела на уточняемый и смежные земельные участки, в которых смежная граница указана, как граница кадастрового участка по землеустроительном уделу, а не участок особо охраняемой территории или городской земельный участок. Был осуществлен выезд на объект, проведено согласование границ с собственниками смежных земельных участков, подготовлен межевой план. На местности земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> не огорожен, на карте изображен как кадастровый квартал, то есть территория, а не земельный участок, с уточненными границами и площадью, в Выписке ЕГРН <номер изъят> от <дата изъята> информация о нем отсутствовала. О пересечении границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и <номер изъят> ФИО1 стало известно после того, как заказчик кадастровых работ предоставил Уведомление о приостановлении.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить в связи с недоказанностью умысла в совершении вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании помощник прокурора г.Казани РТ Николаев М.Н. просил постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, пояснив, что вина ФИО1 подтверждается материалами дела.

Свидетель ФИО, которая является начальником отдела государственной регистрации недвижимости в электронном виде Управления Росреестра по Республике Татарстан, в судебном заседании дала пояснения, аналогичные тем, которые были ею даны в суде первой инстанции, пояснила, довод ФИО1 об отсутствии у неё информации о смежных земельных участках, а именно о границах особо охраняемой природной территории с кадастровым номером (данные изъяты) является несостоятельным, так как сведения о нем содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Проверив доводы жалобы и изучив письменные материалы административного дела в полном объеме, выслушав участвующих в деле лиц, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно частям 1 и 12 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Форма межевого плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 настоящего Федерального закона, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу части 1 статьи 36 вышеуказанного Федерального закона по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 раздела I приложения №2 к Приказу Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (вместе с «Требованиями к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ГКН сведения о земельном участке или земельных участках.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Прокуратурой Советского района города Казани на основании обращения и.о. руководителя Управления Росреестра по Республике Татарстан проведена проверка законности проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО1 по межеванию земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>. В результате проверки установлено, что ФИО1 в межевой план вышеуказанного земельного участка внесла недостоверные сведения о границе и площади объекта.

По результатам проверки выявлено, что <дата изъята> в орган кадастрового учета поступило заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером <номер изъят>, содержащего в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО1, сведения о том, что границы вышеуказанного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, прошедшего кадастровый учет, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, и который является особо охраняемой природной территорией – городской лесопарк «Лебяжье». Уведомлением от <дата изъята><номер изъят> Управлением Росреестра по Республике Татарстан приостановлена постановка указанного объекта на кадастровый учет.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением прокурора Советского района г. Казани о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, составленным в соответствии с требованиями действующего административного законодательства (л.д.4-7); обращением и.о. руководителя Управления Росреестра по Республике Татарстан о привлечении к ответственности кадастрового инженера ФИО1 за допущенные нарушения при подготовке межевого плана (л.д.8); информацией о выявленных грубых нарушениях, допущенных кадастровым инженером при осуществлении кадастровой деятельности (л.д.9); картой Единого государственного реестра недвижимости (л.д.10-11); копией квалификационного аттестата кадастрового инженера (л.д.12); копией межевого плана (л.д.13-41); выпиской из ЕГРЮЛ СНТ Татпотребсоюз» (л.д.42-45); уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета (л.д.47-48); сопроводительным письмом с направлением документов об исправлении реестровой ошибки от <дата изъята> (л.д.49); выпиской из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>; копией постановления об утверждении границ особо охраняемой природной территории местного значения – городского леса «Лебяжье» от <дата изъята><номер изъят>.

Указанные доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица либо мирового судьи в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы заявителя ФИО1 в целом, сводящиеся к тому, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, являются неубедительными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что ФИО1, как лицо, осуществляющее кадастровую деятельность, внесла в межевой план недостоверные сведения.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ.

Административное наказание определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с правилами, установленными статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, назначено в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.35 КоАП РФ.

Права ФИО1 по обеспечению законности при привлечении к административной ответственности, установленные статьями 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Мельникова О.В.