Гражданский кодекс часть 1

Судья Ульяновского областного суда Бабойдо И.А., при секретаре Сиразетдиновой Э.Я., с участием прокурора Сакун А.В., рассмотрев дело по жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2009 года, по которому судья постановил:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 в помещении кафе «Р***», расположенном по адресу: <...> дом ***, строение 3, на срок 60 суток,

установила:

По результатам проверки была составлена справка заместителем Главного государственного инспектора г Ульяновска по пожарному надзору, где отражены нарушения правил пожарной безопасности в кафе «Р***», прокурором Заволжского района г.Ульяновска 16.12.2009 г. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 декабря 2009 года Индивидуальный предприниматель ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного приостановления деятельности в помещении кафе «Р***» по адресу: <...> ***, строение 3 на срок 60 суток.

Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель обжаловала его в Ульяновский областной суд.

В жалобе указано, что ею, как индивидуальным предпринимателем, принимаются все меры по соблюдению правил противопожарной безопасности. Отдел государственного пожарного надзора не вправе, как и прокуратура, квалифицировать нарушения ППБ как создающие угрозу жизни и здоровью людей. Все требуемые при проведении внеплановой проверки организационно- распорядительные документы по пожарной безопасности кафе «Р***» были представлены в отдел государственного пожарного надзора в полном объеме. Нарушения, указанные в справе отдела Госпожнадзора от 11 декабря 2009 года, ранее не указывались, поэтому у ИП ФИО1 не было возможности их устранять. Автор жалобы считает, что у прокуратуры не имелось правовых оснований для проведения проверки. Указывают, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение закона по истечении двух суток с момента обнаружения правонарушения. Их письмо о проведении проверки по факту устранения правонарушения прокуратурой и отделом Госпожнадзора оставлено без внимания. Считает, что назначение наказания в виде административного приостановления деятельности не соответствует тяжести совершенного деяния.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО2, заключение прокурора, прихожу к следующему.

Согласно части 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до 20 тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Признавая доказанным факт нарушения в помещении кафе «Р***» по адресу: <...> дом *** строение 3 правил пожарной безопасности, суд обоснованно принял во внимание представленные доказательства, а именно: справку заместителя Главного государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору от 11 декабря 2009 года, где отражены обнаруженные нарушения правил пожарной безопасности: в малом зале на первом этаже на окнах установлены глухие решетки, нарушен п. 40 ППБ 01-03; линии электроснабжения помещений не имеют устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара при неисправности электроприемников, нарушены п.3 ППБ 01-03, ст. 82 п. 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности; служебное помещение (напротив малого зала) на первом этаже не оборудовано автоматической сигнализацией, нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 4, табл. 3 п. 38 НПБ 110-03; поэтажные планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2002, нарушен п.п. 3, 16 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2002; ширина эвакуационного выхода из большого зала на первом этаже составляет 0,81 м (требуется не менее 1,2 м), нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97; открывание дверей второго эвакуационного выхода из большого зала на первом этаже осуществляется не по направлению выхода из зала, нарушен п.52 ППД 01-03; под лестничным маршем, ведущим на второй этаж (служебная лестница), размещено помещение для хранения (сушки) скатертей, нарушен п. 40 ППД 01-03; несущие конструкции лестничных маршей выполнены с пределом огнестойкости менее требуемого, нарушен п. 3 ППБ 01-03, п. 5.18 СНиП 21-01-97; высота проступи лестничного марша, ведущего на второй этаж (служебная лестница) составляет 30 см, при требуемых не более 22 см, нарушен п. 3 ППБ 01-03, п. 6.30 СНиП 21-01-97; на путях эвакуации допускается устройство криволинейных лестниц (марш основной лестницы), нарушен п. 3 ППБ 01-03, п. 6.28 СНиП 21-01-97; ширина основного лестничного марша составляет 0,9 м, при требуемых 1,2 м, нарушен п. 3 ППБ 01-03, п. 1, 96 СНиП 2.08.02-89; помещение венткамеры используется для хранения мебели и других предметов, нарушен п. 40 ППБ 01-03; ширина эвакуационного выхода из обеденного зала на втором этаже составляет 0,8 м, при требуемых 1, 2, нарушен п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97; складские помещения и помещения электрощитовой не выгорожены от помещений кухни ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости, нарушен п. 3 ППб 01-03, п. 7.4 СНиП 21-01-97; во всех складских, административных и вспомогательных помещениях отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, нарушен п. 13 ППБ 01-03; места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности не обозначены знаками пожарной, нарушен п. 27 ППБ 01-03; приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации установлен на сгораемом основании (панель МДФ), нарушен п. 3 ППБ 01-03, п. 12.49 НПБ 88-2001.

Наличие названных нарушений правил пожарной безопасности не отрицали в суде и представитель индивидуального предпринимателя ФИО1

Нарушение требований пожарной безопасности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обоснованно была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе представителем индивидуального предпринимателя ФИО1, обоснованность привлечения к административной ответственности не опровергают.

Суд вышестоящей инстанции проверяет законность постановления районного суда на момент его вынесения.

Устранение в последующем нарушений правил пожарной безопасности основанием для признания незаконным привлечения лица к административной ответственности не является.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

решила:

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2009 года оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.А.Бабойдо.