Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «РВК-Воронеж» ФИО1 на постановление УФАС по Воронежской области от 14.12.2016 г. № и на решение ФАС России от 02.03.2017 г. по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 Кодекса об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Воронежской области от 14.12.2016 г., ФИО1, являвшийся генеральным директором ООО «РВК-Воронеж» с 10.04.2015 г. по 06.12.2016 г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Решением заместителя руководителя ФАС России от 02.03.2017 г. вышеуказанное постановление УФАС по Воронежской области было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением заместителя руководителя УФАС по Воронежской области от 14.12.2016 г. и решением ФАС России от 02.03.2017 г., представитель генерального директора ООО «РВК-Воронеж» ФИО1 по доверенности ФИО4 17.03.2017 г. обратилась с жалобой в Советский районный суд г. Воронежа, в которой просила признать незаконным и отменить постановление УФАС России по Воронежской области от 14.12.2016 г. и решение ФАС России от 02.03.2017 г. по следующим основаниям. Должностными лицами ФАС был сделан ошибочный вывод о нарушении РВК установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при определении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, поскольку установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования регулирует определение (установления) и применение цен (тарифов) на объекты гражданских прав; плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не является (тарифом) на объект гражданских прав, а служит мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ. Антимонопольным органом не доказано, что действия ООО «РВК-Воронеж» обусловлены злоупотреблением доминирующим положением и имеют антиконкурентную направленность; действия ООО «РВК-Воронеж» не привели к ущемлению интересов ООО ПО «ВСЗ» в сфере предпринимательской деятельности. При этом заявитель, считает, что в силу отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, его действия могут быть квалифицированы по ст. 14.6 КоАП РФ.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашена жалоба генерального директора ООО «РВК-Воронеж» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении УФАС по ВО и решение ФАС России.

В судебном заседании представитель генерального директора ООО «РВК-Воронеж» ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснила, что в случае негативного воздействия со стороны абонентов на централизованную работу системы водоотведения, РВК применяет штрафные санкции-плату, которая в соответствии с действующим законодательством может быть начислена за период от обнаружения превышения требований не более 3-х календарных месяцев. Кроме того, в данном случае при вынесении решения антимонопольным органом не была установлена совокупность состава административного правонарушения, субъект, умысел и объективная сторона правонарушения. В материалах дела отсутствуют документы, которые были составлены или подписаны непосредственно генеральным директором ФИО1, поскольку в служебные обязанности его не входит начисление платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, не участвовал в начислении ВСЗ платы за негативное воздействие на работу ЦСВ. Из нормативных актов РВК следует, что ответственность за начисление абонентов платы за негативное воздействие на систему ЦСВ возложена на коммерческого директора РВК. Счета фактуры, выставленные ВСЗ были подписаны заместителем коммерческого директора РВК. Помимо этого, ФАС не правильно была истолкована норма п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона №135 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку Постановлением Правительства РФ №406 был установлен порядок ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, а Законом №41 ФЗ определен исчерпывающий список видов деятельности и тарифов, в который не входит плата за негативное воздействие, и которую можно отнести к иным тарифам и платам в сфере водоснабжения и водоотведения не подлежащую регулированию (ценообразования), а определяющуюся по соглашению сторон, деяние является малозаначительным. Каких либо данных подтверждающих факт ущемления интересов ООО ПО «ВСЗ» в сфере предпринимательской деятельности, установлено не было, по мировому соглашению, возвратили ему денежные средства за пределами трех месячного срока. Антимонопольным органом не доказан факт злоупотребления РВК своим доминирующим положением на рынке, поскольку отсутствуют какие-либо документальные данные, подтверждающие этот факт, оказание РВК услуг по водоснабжению и водоотведению не является подтверждением этого.

Представитель Управления ФАС по Воронежской области ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что постановление УФАС по Воронежской области от 14.12.2016 и решение ФАС России от 02.03.2017 г. законы и обоснованы. Согласно ст. 10 Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов), что является формальным составом правонарушения, имеющегося в действиях РВК, поскольку тяжких последствий не наступило. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС №30 от 2008 г. в отношении действий, указанных в части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывание антимонопольным органом. Отключение водоснабжения в ООО могло полностью парализовать работу предприятия, а счета, которые были выставлены в адрес данной организации со стороны РВК предполагали угрозу отключения водоснабжения, заставляя тем самым, принудительно осуществлять оплату первый раз в течение 2-х лет на сумму 800000 руб., а вдругой раз-9 месяцев, в связи с чем не может это правонарушение являться малозначительным. На основании правоустанавливающих документов, а также в связи с действующем законодательством именно генеральный директор несет ответственность за всю организацию работы РВК, в связи с чем он является надлежащим субъектом данного правонарушения вне зависимости от того, кто конкретно подписывал счета и занимался их оформлением. При этом вина ФИО1 подтверждается тем, что он в силу своих должностных обязанностей имел возможность и должен был осуществить контроль за деятельностью данной организации, но не сделал этого. В связи с тем, что ООО «РВК-Воронеж» является монополистом, им должны были соблюдаться ограничения, указанные в Постановлении Правительства РФ №644 о холодном водоснабжении и водоотведении, при этом ст. 14.31 КоАП РФ, по которой был привлечен к ответственности ФИО1 применяется в случае нарушения порядка ценообразования платы за негативное воздействие, а ст. 14.6 КоАП РФ- в случае завышения либо занижения тарифа на водоснабжение и водоотведение. ООО «РВК-Воронеж» является организацией, занимающей доминирующее положение, поскольку является гарантом обеспечения водоснабжения в городе и соответственно, монополистом и злоупотребление этим положением оказывает негативное воздействие, так как организация не имеет возможности выбрать иного поставщика водоснабжения. Кроме того, пояснила, что все доводы, отраженные в жалобе ФИО1 на постановление УФАС по Воронежской области от 14.12.2016 и решение ФАС России от 02.03.2017 г. являлись предметом рассмотрения требований ООО «РВК-Воронеж» к ФАС России и к Управлению ФАС по Воронежской области о признании незаконным решения от 19.08.2016 года и предписания № от 19.08.2016 г. по делу № К, в которых решением Арбитражного суда Воронежской области № от 12.05.2017 г. было отказано.

В судебное заседание не явился ФИО1, представители ФАС России, ООО «ПО «ВСЗ», о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, жалобу генерального директора ООО «РВК-Воронеж» ФИО1, выслушав представителей ФИО1 Управления ФАС по Воронежской области, судья приходит к выводу о том, что постановление УФАС по ВО от 14.12.2016 г. и решение ФАС России от 02.03.2017 г. не подлежат отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения вменяемого административного правонарушения) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно ст. 5 ФЗ от 26.07.2006 г. №135-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» к нормам Гражданского кодекса РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся в частности, статьи 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статьи 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Согласно постановления Администрации г.о.г Воронеж от 24.09.2013 г. №883 «Об определении гарантирующих организаций» ООО «РВК-Воронеж» осуществляет деятельности по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем г.о.г Воронеж, что в свою очередь в совокупности с доказательствами административного дела подтверждает факт наличия у ООО «РВК-Воронеж» доминирующего положения на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в пределах зоны обслуживания в г.Воронеже.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом ООО «РВК-Воронеж» от 10.04.2015 №, решением единственного участника ООО «РВК-Воронеж» от 09.04.2015 №, от 06.12.2016 г. № в период с 10.04.2015 по 06.12.2016 г. ФИО1 выполнял обязанности генерального директора ООО «РВК-Воронеж» на основании трудового договора от 10.04.2015 г. (т.1 л.д. 18) (т.2 л.д.77,78).

Пунктом 7.1 части 7 трудового договора от 10.04.2015 г. закреплена административная ответственность генерального директора ООО «РВК-Воронеж», наступающая в связи с нарушением законодательства РФ при осуществлении управления текущей деятельности общества.

Между ООО «РВК-Воронеж» и ООО ПО «ВСЗ» заключен договор 26.05.2009 г. № на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод. (т.1 л.д. 17). Согласно п. 2.2.3 указанного договора отбор контрольных проб производится ООО «РВК-Воронеж» не реже 1-го раза в год (т.1 л.д.17).

В августе 2014 г. и в августе 2015 г. ООО «РВК-Воронеж» произвело отбор сточных вод, отводимых в систему канализации абонентом (протокол № от 25.08.2014 г. и протокол № от 24.08.2015 г.), по результатам исследования проб выявлены несоответствия исследуемой пробы допустимым концентрациям. На основании указанных результатов испытаний ООО «РВК-Воронеж» произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за следующие периоды с 01.08.2017 г. по 31.07.2015 г.- на основании протокола от 25.08.2014 г. №-сумма 383 796,93 руб., с 01.08.2015 г. по 31.03.2016 г.- на основании протокола от 24.08.2015 г. №- сумма 816 416,03 руб. Таким образом, ООО «РВК-Воронеж» излишне были начислены денежные средства, а ООО «ПО «ВСЗ» излишне уплачены-826 781,11 руб.

27.05.2016 г. ООО «ПО «ВСЗ» обратилось в УФАС по ВО с жалобой на действия ООО «РВК» по начислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды превышающие 3 календарных месяца с момента отбора проб.

19.08.2016 г. решением УФАС России по ВО № было установлено наличие доминирующего положения ООО «РВК-Воронеж» на рынке услуг по водоснабжению в пределах зоны обслуживания в г. Воронеж, а так же на рынке услуг по водоотведению в пределах зоны обслуживания в г. Воронеже. Кроме, того действия ООО «РВК-Воронеж» по нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем необоснованного начисления и взимания с ООО «ПО «ВСЗ» платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды, превышающие трехмесячный срок с момента отбора контрольных проб, что привело к ущемлению его интересов, является злоупотреблением доминирующим положением и нарушением пункта 10 части 1 Закона о защиты конкуренции (т.1 л.д.16, т.2 л.д. 43-47). 19.08.2016 г. ООО «РВК-Воронеж» было выдано предписание № недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства (т.2 л.д.43-47).

ООО «РВК-Воронеж» обратилось в ФАС России с жалобой на вынесенные решение и предписание Воронежского УФАС России 21.10.2016, решением ФАС России №СП/74076/16 в удовлетворении жалобы ООО «РВК-Воронеж» отказано (т.1 л.д. 68-74).

Затем ООО «РВК-Воронеж» обратилось в Арбитражный суд ВО с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения ФАС России от 21.10.2016 г., решения УФАС по ВО от 19.08.2016 г. и предписания УФАС по ВО от 19.08.2016 г., решением суда от 12.05.2017 г. в удовлетворении указанного заявления отказано, которое до настоящего времени не вступило в законную силу, в связи с подачей жалобы в 19 ААС (т.1,л.д.68-74,90,229-231,247-249).

Между ООО «РВК-Воронеж» и ООО «ПО «ВСЗ» было заключено мировое соглашение, по которому ООО «РВК-Воронеж» было произведено ООО «ПО «ВСЗ» возврат денежных средств, внесенных в счет оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы воотведения, в сумме 826 781,11 руб. Данное мировое соглашение утверждено постановление 19 ААС от 19.01.2017 г. (т.1 л.д.20-21, 22-25).

14.12.2016 г. постановлением УФАС по ВО № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Затем ФИО1 обратился в ФАС России с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 14.12.2016 г., решением ФАС России от 02.03.2017 г. в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано, постановление по делу об административном правонарушении от 14.12.2016 г. оставлено без изменения (т.1 л.д.11-15).

В соответствии с п. 10 частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции закреплено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ «О естественных монополиях» услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем относятся к сфере естественной монополии.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта- субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как следует из Обзора состояния конкурентной среды на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению, ООО «РВК-Воронеж» занимает доминирующее положение на рынках услуг по водоснабжению и водоотведению в пределах своей зоны обслуживания (т.2 л.д.48-52).

С учетом вышеизложенного, Комиссией Управления ФАС установлено, что «РВК-Воронеж», осуществляя деятельность по водоснабжению и водоотведению, с использованием централизованных систем, является субъектом естественной монополии и хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в пределах своей зоны обслуживания.

В связи с этим, ООО «РВК-Воронеж» обязано соблюдать запреты, установленные антимонопольным законодательством, в том числе п. 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствие со статьей 16 ФЗ от 10.01.2012 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством РФ.

Исходя из п. 10 статьи 7 ФЗ от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.25 Правил холодного водоснабжения и воотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. №644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

На основании п.п. «г» п. 36 Правил организации водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Порядок расчета такой платы установлен п. 123 Правил по формуле, где расчетное значение <3-объем сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб. Предельный размер платы, рассчитанной в соответствии с настоящим пунктом, составляет 10-кратный тариф на водоотведение без учета налога на добавленную стоимость, умноженный на общий объем сточных вод, отведенных абонентом, за период указанный в настоящем пункте.

Таким образом, указанными нормативными правовыми актами установлен порядок ценообразования платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, который является обязательным для соблюдения организациями водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе и ООО «РВК-Воронеж».

Однако, как следует из материалов дела ООО «РВК-Воронеж» начислило и выставило ООО «ПО «ВСЗ» плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с использованием протокола испытаний № от 25.08.2014 г. -за период 12 календарных месяцев (август 2014 г.- июль 2015 г.) и протокол № от 24.08.2015 г.- за период 9 календарных месяцев (август 2015-апрель 2016 г.), что противоречит установленному п. 123 Правил предельному трехмесячному периоду, в пределах которого организация, осуществляющая водоотведение, вправе начислить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В связи с этим, действия ООО «РВК-Воронеж» по начислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период, превышающий трехмесячный срок с момента отбора контрольных проб, являются необоснованными и нарушают установленный нормативным правовым актом (Правилами) порядок ценообразования платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Соответственно, доводы жалобы о том, что допущенное ООО «РВК-Воронеж» нарушение не явилось нарушением порядка ценообразования, основан на неправильном толковании действующего законодательства. Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения взимается регулярно с каждого юридического лица или индивидуального предпринимателя, чья хозяйственная деятельность оказывает негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Таким образом, принятие ООО «РВК-Воронеж» решения о начислении ООО «ПО «ВСЗ» платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и предъявление последнему соответствующего требования с нарушением Правил является порядка ценообразования. Кроме того, исходя из материалов дела, спорная плата выставлялась по договору от 26.05.2009 г. № холодного водоснабжения и водоотведения и носила регулярный характер, а ее размер не зависел от отбора контрольного пробы и фиксации фактической концентрации 1-го загрязненного вещества, что привело к неосновательному увеличению цены договора.

Указанные нарушения антимонопольного законодательства свидетельствуют о том, что действия ООО «РВК-Воронеж» по нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем неосновательного начисления ООО «ПО «ВСЗ» платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период, превышающий трехмесячный срок с момента отбора контрольных проб, привели к ущемлению интересов ООО «ПО «ВСЗ», и являются злоупотреблением доминирующим положением и нарушением пункта 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Действия ООО «РВК-Воронеж» имели своим результатом ущемление интересов ООО «ПО «ВСЗ» в том числе в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно возлагали на него обязанность по оплате негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения с нарушением установленного Правилами порядка ценообразования под угрозой прекращения оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, что могло привести к необоснованным расходам, либо дистабилизации работы указанной организации в связи с отсутствием водоснабжения, что отражалось бы на получаемой прибыли. В связи с чем, доводы заявителя о том, что действия ООО «РВК-Воронеж» не привели к ущемлению интересов ООО «ПО «ВСЗ» в сфере предпринимательской деятельности нельзя принять во внимание.

Кроме того, поскольку в действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения, связанного с совершением действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, которое недопустимо в соответствии с антимонопольным законодательством и ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.31 КоАП РФ, а не статьей 14.6 КоАП РФ, довод заявителя о том, что вменяемое ФИО1 деяние следует квалифицировать по статье 14.6 КоАП РФ, несостоятелен.

Доводы, изложенные в судебном заседании представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что он являясь генеральным директором ООО «РВК-Воронеж» лично не составлял каких-либо документов относительно начисления платы ООО «ПО «ВСЗ» и соответственно, не является субъектом правонарушения, суд не может принять во внимание, так как согласно п. 2.1 трудового договора от 10.04.2015 г. в обязанности генерального директора ФИО1, в частности, входит осуществление руководства текущей деятельности общества, а исходя из п. 2.4.1 этого же договора- обеспечение соблюдения действующего законодательства РФ в процессе текущей деятельности общества. Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в сфере защиты конкуренции. Объективной стороной данного правонарушения является совершение генеральным директором ООО «РВК-Воронеж» ФИО1 действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и не допустимых в соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 10 Закона о защиты конкуренции, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Субъективной стороной правонарушения является вина генерального директора ФИО1, которая состоит в непринятии достаточных мер для недопущения совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Поэтому ссылки представителя ФИО1 на то, что из нормативных актов РВК следует, что ответственность за начисления абонентам платы за негативное воздействие на систему ЦСВ возложена на коммерческого директора РВК, что счета фактуры, выставленные ВСЗ были подписаны заместителем коммерческого директора РВК, приобщенные документы в обоснование их, не могут быть приняты во внимание ввиду вышеизложенного.

Несогласие заявление с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностных лиц ФАС и не свидетельствует о том, что должностными лицами ФАС при вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Воронежской области от 14.12.2016 г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного требованиями ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя руководителя Управления ФАС по Воронежской области от 14.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1, решение о рассмотрении жалобы на указанное постановление № ФАС России от 02.03.2017 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Бородовицына Е.М.