Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу старшего уполномоченного по ОВД ОАР Псковской таможни ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области, вынесенное в окончательной форме 13 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, (дд.мм.гг.) рождения, проживающего по адресу: <****>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области, вынесенным в окончательной форме 13 ноября 2017 года прекращено производство по делу в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В жалобе старший уполномоченный по ОВД ОАР Псковской таможни ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления ввиду несогласия с выводами судьи.

Выслушав представителя Псковской таможни ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО2 и его защитника Круглова А.С., проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Как следует из материалов дела, 03.06.2017 года в 11.07 часов на таможенный пост ЖДПП «Посинь» Псковской таможни прибыл железнодорожный состав № (****) с локомотивом (****) под управлением машиниста локомотивного депо ТЧ-31 Великие Луки ФИО2, принадлежащим ОАО «Российские железные дороги».

При устном опросе ФИО2 заявил, что товаров, подлежащих декларированию, не имеет, пассажирской таможенной декларации не подавал, заполнил и подал таможенную декларацию на транспортное средство, согласно которой осуществлялся временный вывоз с территории ЕАЭС тепловоза (****) в целях международной перевозки грузов.

В результате проведенного таможенного досмотра установлено, что под высоковольтной камерой в коробе воздуховода в раме локомотива перемещался товар, а именно: сигареты в твердых пачках марки «Kiss» (без акциз) romantic, с содержанием никотина 0,4 мг/сиг, смолы 3 мг/сиг, по 20 сигарет с фильтром, всего 1180 пачек, весом брутто 20,6 кг; сигареты в твердых пачках марки «Kiss» (без акциз) drim, с содержанием никотина 0,5 мг/сиг., смолы 5 мг/сиг., по 20 сигарет с фильтром, всего 2280 пачек, весом брутто 39,5 кг. Всего 3460 пачек, весом брутто 60,1 кг.

Выявленный в результате таможенного досмотра товар «сигареты» не был предъявлен к таможенному контролю, его обнаружение было значительно затруднено.

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ.

Разрешая дело, судья Псковского областного суда пришел к выводу о недоказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Данный вывод судьи обоснован.

По мнению таможенного органа, в соответствии с должностными обязанностями машиниста тепловоза ФИО2 от 28.04.2006г. в его обязанности, входит (п.1.2.4 Инструкции) контроль в установленном порядке работы устройств безопасности и радиосвязи, узлов и агрегатов локомотивов (МВПС), проверка их состояния. Также п.1.2.6 Инструкции предусматривает: «Не допускать вмешательства в работу устройств и систем безопасности, установленных на локомотиве». Кроме того, машинист обязан «руководить работой лиц, входящих в состав локомотивной бригады, контролировать их действия..» ( п.1.4.2 Инструкции).

Таким образом, по доводам должностного лица Псковской таможни у ФИО2 имелась возможность для соблюдения правил и норм, однако он не принял необходимых мер для обследования локомотива, допустив незаконное перемещение товара.

Между тем, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Субъективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, составляют умышленные действия, направленные на сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников, иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, а также путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации.

Субъектом данного правонарушения может быть лицо, скрывающее товары от таможенного контроля.

Таким образом, не принятие мер по выявлению сокрытия товара от таможенного контроля, которое совершено другими лицами, не образует состав указанного административного правонарушения.

Между тем каких-либо данных, указывающих на то, что машинист ФИО2 принимал участие в сокрытии товара от таможенного контроля либо располагал сведениями об этом, материалы дела не содержат.

Так, из протокола совещания эксплуатационного локомотивного депо г.Великие Луки, проведенного в связи с вышеуказанными обстоятельствами, следует, что исходя из места и способа оборудования тайника он мог быть сделан только в условиях стационарного состояния локомотива с использованием электроинструментов (болгарки и дрели).

02.03.2017 локомотив находился в пользовании другой бригады, а 03.06.2017 с 01.00 до 5.00 часов локомотив находился в ремонте, осуществляемом другими лицами, был передан машинисту ФИО2 в 5.55 час. перед отправкой в рейс.

Таким образом, доступ к локомотиву непосредственно перед его отправкой в рейс через государственную границу помимо машиниста ФИО2, а, следовательно, и возможность оборудовать тайник, имели другие лица.

Предположение должностных лиц таможни о том, что сокрытый от таможенного органа товар не мог быть извлечен без ведома машиниста ФИО2, в обоснование его вины в совершении административного правонарушения положено быть не может, поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются только фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области, вынесенное в окончательной форме 13 ноября 2017 года по делу в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу старшего уполномоченного по ОВД ОАР Псковской таможни ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда (подпись) Р.В. Рубанов