Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда г. Омска Карев Е.П., при секретаре Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 18 июля 2018 года № 03-10.2/146-2018/7.32 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 03-10.2/146-2018/7.32 от 18 июля 2018 года, бывший директор МУП «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Центральный районный суд города Омска с жалобой, в обоснование которой указал, что при назначении наказания органом контроля не исполнены требования статьи 26.1 КоАП РФ, не полно выяснены и оценены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающие административную ответственность. Так же не были учтены фактические обстоятельства дела. По закону о контрактной системе 44-ФЗ предприятие вынуждено было осуществлять закупки с 01.01.2017 г., опыта работы в таких условиях не было. Естественно неизбежны ошибки. Сам он специального образования по закупкам не имеет, и полагался на работников предприятия. Законодатель понимая, что унитарные предприятия в основной массе своей не расходуют бюджетные средства с июля 2018 года вновь разрешил осуществлять закупки, по Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» где процедуры гораздо проще, что говорит о более лояльном отношении к унитарным предприятиям, осуществляющим закупки за счет средств получаемых от приносящей доход деятельности. В течение 2017 года они не получали бюджетных средств. Административное правонарушение, которое ему вменено, имеет формальный состав, т.е. такой, который не предусматривает наступления в результате совершения правонарушения какого-либо общественно опасного материального вредного последствия, а наступившие вредные последствия, будучи нематериальными, проявляются только в виде общественного вреда или общественной опасности. Полагает, содеянное им правонарушение можно квалифицировать как малозначительное. Вреда бюджетной системе России им не причинено, что говорит о малой степени общественного вреда или общественной опасности, совершенным административным правонарушением. Считает, что исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, имеет место отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в силу статьи 2.9 КоАП РФ можно говорить о малозначительности совершенного административного правонарушения, а следовательно освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При назначение наказания возложена чрезмерная ответственность, штраф назначен по максимуму. Просил суд учесть, что уплатой штрафа ему будет причинен значительный имущественный вред, что не соответствует закону, иным нормативном правовым актам и нарушает его конституционные права. УФАС по Омской области пришло к выводу об отсутствии смягчающих обстоятельств, хотя он полагает, что такие обстоятельства есть: наличие у него семьи, то, что он в настоящее время работает не на руководящей должности, ставит его в очень затруднительное положение в плане возможности оплатить значительный штраф. Правонарушение совершено впервые. Контрагент по контракту № Ф.2017.599342 от 26.01.2017 года ООО «СНП Холдинг» к предприятию претензий не имел. На основании изложенного, просил отменить постановление УФАС по Омской области № 03-10.2/146-2018/7.32 от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ и прекратить производство по делу вследствие малозначительности административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 02.06.2018 г. жалоба ФИО1 передана по подведомственности в Первомайский районный суд г. Омска.

С аналогичной жалобой на указанное постановление ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска, которая определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.08.2018 г. передана в Первомайский районный суд г. Омска по подведомственности.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 21.08.2018 г. дела
№ и № по жалобам на постановление УФАС по Омской области от 18.07.2018 г. № 03-10.2/146-2018/7.32 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ соединены в одно производство с присвоением единого №.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что при составлении контракта от 26.12.2017 г.
№ Ф.2017.599342 была допущена техническая ошибка в части срока его действия, указана дата 31.03.2018 г. вместо надлежащей даты 31.12.2018 г.

Представитель УФАС по Омской области ФИО2 в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Представитель прокуратуры Омского района Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что 28.11.2017 г. МУП «РСТ» ОМР на официальном сайте размещено извещение о проведении электронного аукциона
№ на поставку мазута топочного на сумму 19 946 667,60 руб.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 15.01.2018 г., на основании части 16 ст. 66 Закона о контрактной системе, данный аукцион признан несостоявшимся.

26.01.2017 г. МУП «РСТ» ОМР в соответствии с п. 4 ч. 1. ст. 71 Закона о контрактной системе, заключен контракт № Ф.2017.599342 с единственным поставщиком ООО «СНП Холдинг» на поставку мазута топочного на сумму 19 946 657,60 рублей на срок до 31.03.2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона о контрактной системе планы-графики содержат перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год и являются основанием для осуществления закупок.

В соответствии с ч. 11 ст. 21 указанного Федерального закона заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

Согласно план-графика, размещенного МУП «РСТ» ОМР в ЕИС за
№, планировалось осуществление закупки (идентификационный код №) на поставку мазута с массовой долей серы не более 3,5% на сумму 19 946 657,60 рублей в объеме 1360,00 тонн, в том числе на 2017 год – 9 973 328,80 рублей в объеме 680 тонн, на 2018 год – 9 973 328,80 рублей в объеме 680 тон.

Планируемый срок начала осуществления закупки определен как ноябрь 2017 года, планируемый срок окончания исполнения контракта - декабрь 2018.

Планируемый срок поставки товаров (выполнения работ) установлен - с момента подписания контракта по 31.12.2018 год.

Аналогичные требования МУП «РСТ» ОМР приведены в извещении
№ о закупке от 28 ноября 2017 года и документации об электронном аукционе № 10/11 на поставку мазута топочного, опубликованной в ЕИС.

Согласно разделу 17 документации об электронном аукционе № 10/11 на поставку мазута топочного, сроки поставки товара установлены с момента подписания контракта по 31 декабря 2018 года.

При этом, п. 1.3 проекта контракта установлены идентичные сроки поставки товара - с момента подписания контракта по 31.12.2018 года.

Согласно п. 10.1 проекта контракта, являющегося приложением к аукционной документации, установлен срок действия контракта, который определен с момента подписания контракта сторонами и действует до 31 декабря 2018 года.

В соответствии с ч. 1 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Ч. 4 ст. 64 указанного Федерального закона предусмотрено, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

При этом ч. 2 ст. 34 Федерального закона установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 Федерального закона о контрактной системе и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона от 28.11.2017 г. (извещение №), 26.12.2017г. МУП «РСТ» ОМР был заключен контракт № Ф.2017.599342 от 26.01.2017 г. с ООО «СНП Холдинг» на сумму 19 946 657,60 руб.

В пункте 1.3 раздела 1 указанного контракта, заключенного 26 января 2017 года, содержалось условие о сроке поставки товара с момента подписания контракта по 31 марта 2018 года.

В ходе судебного заседания ФИО1 указано на техническую описку в дате заключения контракта, вместо 26.12.2017 г. указано – 26.01.2018 г.

При этом, изначально при размещении закупки разделом 17 Документации об электронном аукционе был установлен срок поставки с момента подписания Контракта по 31 декабря 2018 года. Поставка осуществляется по мере необходимости, согласно заявкам Заказчика. Срок исполнения заявки - не более 1 (Одного) рабочего дня с момента направления заявки Поставщику.

Также, пунктом 1.3 раздела 1 проекта контракта, был установлен срок поставки товара с момента подписания Контракта по 31 декабря 2018 года.

Между тем, в силу положений ч. 1 ст. 2 Федерального закона о контрактной системе, ч. 1 ст. 506 ГК РФ, одним из существенных условий договора поставки является условие о сроке поставки товара.

Согласно ч. 1 ст. 95 Федерального закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных пунктами 1 - 7 части 1 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе.

При этом, в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе отсутствует возможность изменения существенных условий контракта, связанных со сроком поставки товара.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при заключении контракта № Ф.2017.599342 от 26.12.2017 г. неправомерно изменены существенные условия о сроке поставки товара.

При этом судом принимаются доводы ФИО1 о технической описке в дате заключения контракта, поскольку они подтверждаются сведениями, содержащимися на сайте госзакупок, из которых следует заключение контракта 26.12.2017 г.

Доводы ФИО1 о наличии технической описки при заключении контракта в сроке поставки товара, судом отвергаются как несостоятельные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку из сведений, содержащихся на сайте госзакупок следует, что контракт был заключен именно на данных условиях (со сроком исполнения до 31.03.2018 г.). То есть при заключении контракта в электронной форме, сведения размещались на сайте госзакупок, в связи с чем данное нарушение, по мнению суда не является технической опиской.

Указанные доводы не приводились при рассмотрении дела УФАС по Омской области, напротив, ФИО1 указал на признание вины, в ответ на представление прокуратуры Омского района Омской области от 29.01.2018 г. указал на то, что факт нарушения требований федерального закона о закупках нашел свое подтверждение, виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Статьей 2.1, 2.4. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Федерального закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела постановлением от 03 июня 2016 года
№ П-16/ОТС-121 главы Омского муниципального района Омской области постановлено о создании МУП «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области. Директором указанного предприятия назначен ФИО1 (трудовой договор от 03 июня 2016 года).

При этом, установлено и не отрицается самим ФИО1, что в силу своих должностных полномочий им, как директором МУП «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области, был заключен и подписан контракт № Ф.2017.599342 от 26.12.2017 г.

В связи с распоряжением главы Омского муниципального района Омской области по инициативе работника, трудовой договор от 03 июня 2018 года с ФИО1 с 08 июня 2018 года расторгнут.

Таким образом, бывший директор МУП «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области ФИО1, который в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ является должностным лицом, изменив при заключении существенное условие контракта № Ф.2017.599342 от 26.12.2017г., совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

09 июня 2018 года прокурором Омского района Омской области вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении директора МУП «Районные системы теплоснабжения» ФИО1 по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 03-10.2/146-2018/7.32 от 18 июля 2018 года бывшего директора МУП «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1, не отрицая в жалобе наличия указанных нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, ссылаясь на то, что данное правонарушение было совершено впервые, опыта в совершении закупок не имелось, при этом данное правонарушение не повлекло существенного нарушений охраняемых общественных правоотношений, просит указанное постановление отменить, признав нарушение малозначительным.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие виновности лица в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит вину должностного лица на момент заключения контракта – директора МУП «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной, а действия должностного лица правильно квалифицированными по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями административного законодательства, в пределах установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока.

Между тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как установлено в процессе судебного разбирательства, нарушения, указанные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении выявлены впервые.

Представление от 29.01.2018 г. об устранении нарушение требований законодательства о контрактной системе заместителем прокурора Омского района Омской области направленное директору МУП «РСТ» Омского муниципального района Омской области ФИО1 последним рассмотрено.

Согласно ответу на данное представление, должностное лицо признавало факт нарушения требований законодательства о контрактной системе, отраженный в вышеуказанном представлении. При этом указало, что закупки завершены и не представляется возможным устранение указанных нарушений. Для недопущения повторного нарушения действующего законодательства в сфере закупок были предприняты меры, а именно проведено совещание по вопросу оптимизации организации закупочного процесса на предприятии; с контрактным управляющим была проведена беседа о необходимости более углубленного изучения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Рассмотрен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущении нарушений законодательства, юрисконсульту ФИО3, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Кроме того, как следует из доводов жалобы, контракт № Ф.2017.599342 от 26.01.2017 г. заключенный с ООО «СНП Холдинг» исполнен, жалоб относительно исполнения контракта не имелось.

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО1 деяние хотя и формально содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, оно не повлекло существенного нарушений охраняемых общественных правоотношений, а именно принципа конкуренции при осуществлении закупки, и не ограничило круг участников закупки, не повлекло неэффективного расходования бюджетных средств, жалоб от третьих лиц, контракт исполнен и оплата его произведена, претензий у контрагента не имеется, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, с объявлением ФИО1. устного замечания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 2.9, ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 03-10.2/146-2018/7.32 от 18 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.

Решение быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Первомайский районный суд города Омска в течение десяти суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья Е.П. Карев