Гражданский кодекс часть 1

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 25.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 25.02.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО2, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить оспариваемого постановление на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на нахождение в командировке (рейсе) в качестве водителя-экспедитора в период с 27.02.2019 г. по 15.03.2019 г. Жалоба подана им по возвращении из рейса с учетом времени, затраченного на ее подготовку, 22.03.2019 г.

В судебном заседании ФИО2 поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу по приведенным в них доводам. При этом пояснил, что вмененное нарушение он не совершал. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомашиной марки <данные изъяты> которая двигалась сзади его автомобиля и при совершении поворота направо не уступила дорогу управляемому им транспортному средству, уже двигавшемуся по главной дороге, имевшему перед ней преимущество в движении и начавшему маневр перестроения во вторую полосу движения, не выбрала безопасный интервал до его автомашины, совершив наезд на его автомобиль. Полагает приведенные ФИО3 в письменных объяснениях доводы о том, что она заняла крайнее правое положение перед выездом на главную дорогу, не подтвержденными материалами дела. Кроме того, считает, что повреждения переднего левого крыла на автомашине ФИО3 не имеют отношения к данному дорожно-транспортному происшествию с учетом их локализации, технических характеристик транспортных средств, отсутствия повреждений на заднем правом крыле его автомобиля марки «Тойота Королла». Повреждения на левой стороне бампера автомашины марки <данные изъяты>» могли возникнуть только при наезде указанного транспортного средства на заднее правое колесо автомобиля «<данные изъяты>». При оформлении процессуальных документов на месте он был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, полагал, что в связи с его несогласием с вменяемым правонарушением дело будет рассмотрено по существу в ГИБДД.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО3, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом с учетом разъяснений, приведенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», посредством заказной корреспонденции, возвращенной в суд по истечении срока хранения, и телефонограммы, в судебное заседание не явилась, причины неявки в суд не сообщила, ходатайств не заявляла. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав доводы ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено инспектором ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия 25.02.2019 г. в порядке ст. 28.6 КоАП РФ и вручено под роспись ФИО2, оспаривавшему событие административного правонарушения, что послужило основанием для составления в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокола об административном правонарушении. В период с 01.03.2019 г. по 15.03.2019 г. ФИО2 находился за пределами Приморского края в связи с направлением его в командировку водителем-экспедитором в <адрес>. По возвращении из рейса последним подана жалоба на оспариваемое постановление 22.03.2019 г. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, право лица на судебную защиту, незначительный пропуск срока обжалования, прихожу к выводу о том, что в данном случае процессуальный срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. в районе <адрес> водитель ФИО1, управлявший автомашиной марки «<данные изъяты>, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части дороги в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № (далее - Правила дорожного движения), в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Признавая ФИО2 виновным по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что указанным водителем было нарушено требование приведенного выше п. 8.5 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, в ходе производства по делу ФИО2 последовательно указывал на то, что вменяемое правонарушение он не совершал, перед столкновением транспортных средств двигался в пределах своей полосы впереди автомашины марки «Сузуки Свифт», управляемой водителем ФИО3, совершившей наезд на его автомобиль.

Обстоятельства, на которые ссылался ФИО2, при вынесении должностным лицом оспариваемого постановления должной оценки не получили.

Имеющимися материалами дела об административном правонарушении изложенная в жалобе ФИО2 версия обстоятельств, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, не опровергается, напротив, об ее обоснованности свидетельствует представленная последним в ходе разбирательства жалобы видеозапись с места события дорожно-транспортного происшествия, произведенная съемочной группой программы «Автопатруль».

Сам по себе характер повреждений транспортных средств с учетом противоречащих друг другу пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, приведенных ФИО2 и не опровергнутых должным образом доводов о неотносимости к данному дорожно-транспортному происшествию повреждений левого переднего крыла автомашины ФИО3 с учетом их локализации, технических характеристик обеих автомашин и характера повреждений автомобиля заявителя жалобы (правая задняя арка колеса, правое заднее колесо), в отсутствие иных доказательств, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство под управлением ФИО2 перед совершением маневра поворота направо заблаговременно не заняло соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что бесспорные доказательства совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, отсутствуют, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица, оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вопрос о соответствии действий водителя ФИО3 требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые в силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по данному делу об административном правонарушении.

При возникновении гражданско-правового спора вопрос относительно виновности конкретных лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия разрешается в рамках гражданского дела в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 25.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

Судья Е.В. Логинова