Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 октября 2019 года жалобу защитника *** на постановление судьи Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ***

установила:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике в отношении *** (далее – *** Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело передано на рассмотрение в Первомайский районный суд города Ижевска, постановлением судьи которого от ДД.ММ.ГГГГ, *** признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением судьи, защитник *** обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ носит предположительный характер. ГУ ветеринарии Удмуртской Республики не установило факта нарушения Правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Выслушав законного представителя *** Рябова Ю.П., защитника *** Артемьева Д.П. поддержавших доводы жалобы, представителей Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Дудкина И.Г., Мурзанаева В.Б., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Сброс отходов производства и потребления, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается (пункт 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

За несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства наступает административная ответственность по части 1 статьи 8.2.3 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования по информационному донесению № от ДД.ММ.ГГГГ от ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Удмуртской Республике» о гибели рыбы в <адрес> произведен выезд и осмотр территории *** находящихся по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на территории Общества обнаружена жижа темно-коричнево-зеленого цвета, с острым аммиачным запахом навоза КРС. От лужи вниз по склону тянется проталина, переходящая в овраг и впадающая в русло безымянного ручья, наполненного той же жижей из лужи. Берега ручья сильно заилены, ил представляет собой вязкую массу темно-коричнево-зеленого цвета с включениями мелкодисперсного песка. Выше по течению от места попадания навоза в ручей, берега имеют четкую песчаную структуру, включений навоза не зафиксировано. Также из-под забора выступают навалы почвы, который является частью перекопанной площадки с противоположной стороны забора, до дороги на территории ***

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осматриваемый участок расположен в 110 метрах восточнее въездных ворот *** между забором и безымянным ручьем. На осматриваемой площади под навалом свежего грунта присутствует слой навоза КРС. Произведена прикопка почвы. Грунт навален до кромки ручья. Осмотрен участок территории *** В 37,7 метрах от забора имеется грунтовая дорога, в которую вмонтирована железобетонная дренажная труба. В трубе навозная жижа.

Из экспертного заключения филиала «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного анализа отхода производства и потребления, выявлено, что анализируемый отход соответствует отходу по ФККО – навоз крупного рогатого скота свежий (код по ФККО 1 12 110 01 33 4).

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, действия юридического лица квалифицированы по части 1 статьи 8.2.3 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к выводу, что Общество, осуществляющее производственную деятельность, связанную с поставкой и реализацией сельскохозяйственной продукции, в процессе которой, образуются отходы в виде навоза, допустило сброс отхода на почву и водный объект, чем нарушило требования действующего законодательства в области охраны окружающей среды.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением филиала «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и другими материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.2.3 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Назначая наказание в виде административного штрафа, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначил наказание в пределах санкции части 1 статьи 8.2.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ носят предположительный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза была проведена на основании анализа отобранных проб отходов производства и анализа проб природной воды, в ходе которой, установлено, что анализируемый отход соответствует отходу по ФККО – навоз крупного рогатого скота свежий (код по ФККО 1 12 110 01 33 4), а также установлено превышение нормативных значений в природной воде безымянного ручья (река Вишурка) в месте сброса навозных стоков молочно-товарной фермы ***

Кроме того, указанное заключение сопоставлено судьей с другими доказательствами, что позволило ему прийти к выводу об его достоверности и допустимости в качестве доказательств, подтверждающих вину *** в совершенном правонарушении.

Таким образом, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

То обстоятельство, что ГУ ветеринарии Удмуртской Республики не выявило факта нарушения Правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, не свидетельствуют об отсутствии в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, так как материалами делами подтверждается, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства.

Постановление о привлечении *** к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене или к изменению постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

решила:

постановление судьи Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2.3 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья