Гражданский кодекс часть 1

28 ноября 2019 года Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Моисеенков А.И., рассмотрев жалобу директора филиала АО «Донэнерго» ШМЭС ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовской УФАС) ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя Ростовской УФАС ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса РФ об АП, в отношении директора филиала АО «Донэнерго» ШМЭС ФИО1 и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор филиала АО «Донэнерго» ШМЭС ФИО1 подал жалобу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал АО «Донэнерго» ШМЭС поступила заявка Д.А.Н. на технологическое присоединение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, с максимальной мощностью 15 кВт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Д.А.Н. был направлен проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № с приложением технических условий. В технических условиях были указаны мероприятия, осуществляемые потребителем: установить ВРУ-0,4 кВ гаража, от опоры, установленной сетевой организацией до ВРУ-0.23 кВ построить ЛЭП-0,4 кВ. Тип, марку и сечение ЛЭП-0,4 кВ определить проектом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Донэнерго» поступило письмо о подписании договора № с протоколом разногласий договора и протоколом разногласий к техническим условиям. ДД.ММ.ГГГГ АО «Донэнерго» направило в адрес Д.А.Н.. протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору №. Поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок у заявителя отсутствовали, земельный участок сформирован не был, в соответствии с протоколом урегулирования разногласий в редакции АО «Донэнерго» на Д.А.Н. возлагались только лишь мероприятия по установке ВРУ-0,4 кВ гаража, в то время как сетевая организация должна была от существующей сети до границ земельного участка заявителя: от опоры № ВЛ-0,4 кВ сеть «Л-4» до ВРУ-0,4 кВ гаража заявителя построить ЛЭП-0,4 кВ длиной 100 м. Тип, марку и сечение ЛЭП-0,4кВ определить проектом. Таким образом, мероприятия, указанные в технических условиях, возложенные на заявителя и сетевую организацию, соответствуют требованиям действующего законодательства в сфере электроэнергетики. Более в адрес АО «Донэнерго» писем от Д.А.Н.. не поступало. Не согласившись с вышеуказанным проектом договора, а также с техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, Д.А.Н. обратился в <адрес> городской суд с заявлением о защите прав потребителя. Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №Д.А.Н. в удовлетворении исковых требований к АО «Донэнерго» было отказано. Кроме того, Д.А.Н.. подал исковое заявление о разрешении разногласий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Донэнерго». Решением Шахтинского городского суда ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Д.А.Н.. были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено полностью, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Д.А.Н. о признании действий АО «Донэнерго» незаконными, разрешении разногласий по публичному договору отказано в полном объеме.

На основании изложенного, просит суд: признать незаконным и отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Ростовской УФАС ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса РФ об АП в отношении директора филиала АО «Донэнерго» ШМЭС ФИО1

Директор филиала АО «Донэнерго» ШМЭС ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание извещался судом надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание извещался судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КРФ об АП в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КРФ об АП, после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.5 КРФ об АП.

Согласно ч. 1 ст. 9.21 ч. 1 КРФ об АП, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя Ростовской УФАС ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса РФ об АП, в отношении директора филиала АО «Донэнерго» ШМЭС ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал АО «Донэнерго» ШМЭС поступила заявка Д.А.Н.. на технологическое присоединение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, с максимальной мощностью 15 кВт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Д.А.Н. был направлен проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № с приложением технических условий.

В технических условиях были указаны мероприятия, осуществляемые потребителем: установить ВРУ-0,4 кВ гаража, от опоры, установленной сетевой организацией до ВРУ-0.23 кВ, построить ЛЭП-0,4 кВ, тип, марку и сечение ЛЭП-0,4 кВ определить проектом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Донэнерго» поступило письмо о подписании договора № с протоколом разногласий договора и протоколом разногласий к техническим условиям.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Донэнерго» направило в адрес Д.А.Н. протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору №.

Поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок у заявителя отсутствовали, земельный участок сформирован не был, в соответствии с протоколом урегулирования разногласий в редакции АО «Донэнерго» на Д.А.Н.. возлагались только лишь мероприятия по установке ВРУ-0,4 кВ гаража, в то время как сетевая организация должна была от существующей сети до границ земельного участка заявителя - от опоры № ВЛ-0,4 кВ сеть «Л-4» до ВРУ-0,4 кВ гаража заявителя - построить ЛЭП-0,4 кВ длиной 100 м, тип, марку и сечение ЛЭП-0,4кВ определить проектом.

Таким образом, мероприятия, указанные в технических условиях, возложенные на заявителя и сетевую организацию, соответствуют требованиям действующего законодательства в сфере электроэнергетики. Более в адрес АО «Донэнерго» писем от Д.А.Н.. не поступало.

Не согласившись с вышеуказанным проектом договора, а также с техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, Д.А.Н. обратился в Шахтинский городской суд с заявлением о защите прав потребителя.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №Д.А.Н. в удовлетворении исковых требований к АО «Донэнерго» было отказано.

Кроме того, Д.А.Н. подал исковое заявление о разрешении разногласий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Донэнерго».

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Д.А.Н. были удовлетворены в полном объеме.

Однако апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено полностью, и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Д.А.Н.. о признании действий АО «Донэнерго» незаконными, разрешении разногласий по публичному договору отказано в полном объеме.

Анализируя изложенное, прихожу к выводу о том, что содержание названных выше технических условий носит рекомендательный характер, так как в них не содержится явно выраженное требование установки потребителем указанных устройств.

При таких обстоятельствах вывод о том, что включение в технические условия указанных рекомендаций является нарушением Правил технологического присоединения, ущемляет интересы гражданина и влечет для него необоснованные дополнительные расходы, является необоснованным.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об АП, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ).

Понятие преюдиции законодательно не закреплено, однако значение этого термина находит отражение во всех отраслях российского процессуального законодательства (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, ст. 90 УПК РФ, ч. 2 ст. 64 КАС РФ).

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2528-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 271-О и др.).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д.В. и Е.А.В.").

Следовательно, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, не предполагает ее произвольного применения судами, какой-либо неопределенности не содержит, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан.

Анализируя изложенное, прихожу к выводу о том, что состоявшиеся ранее постановления судов первой и апелляционной инстанций по спорам между Д.А.Н.. и АО «Донэнерго» ШМЭС имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких установленных судом обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по административному делу – прекращению, так как отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.17 Кодекса РФ об АП

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2 о привлечении директора филиала АО «Донэнерго» ШМЭС ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса РФ об АП, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора филиала АО «Донэнерго» ШМЭС ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса РФ об АП, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: А.И.Моисеенков