Гражданский кодекс часть 1

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при помощнике судьи Гулидовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лесниковского ФИО4 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением, обжаловал его, просил изменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГ на объекте «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» выполняло только бетонные работы, которые были закончены досрочно ДД.ММ.ГГ, документы по форме КС-2 и КС-3 были изготовлены позднее ДД.ММ.ГГ. Требований о необходимости наличия лицензии на сооружение радиационного источника в договоре субподряда, заключенного с ООО «<данные изъяты>» не имелось. Также данное условие отсутствовало и в договоре субподряда, заключенного ООО «<данные изъяты>» с генеральным подрядчиком ООО «<данные изъяты>». Никакой информации ни от заказчика ГБУЗ «<данные изъяты>», ни от генерального подрядчика объекта ООО «<данные изъяты>» о необходимости наличия лицензии на сооружение радиационного источника не поступало. В ходе проведения комплексной проверки онкологического центра какой-либо информации о необходимости приостановить работы в связи с отсутствием лицензии заявлено не было. 3 корпус онкологического центра, согласно проекта, не имеет никаких радиационных источников.

В судебное заседание ФИО1, прокурор Гурьевского района не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований лицензионного законодательства при исполнении государственного контракта по строительству объекта «<данные изъяты>.

В ходе проверки установлено, что строительство указанного объекта осуществляется в рамках государственного контракта, заключенного ДД.ММ.ГГ между ГБУЗ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Проектной документацией по строительству объекта предусмотрено наличие радиологического отделения.

ДД.ММ.ГГ Госкорпорацией «<данные изъяты>» ГБУЗ «<данные изъяты>» выдано разрешение № на строительство объекта.

ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор субподряда № на выполнение работ на объекте «<данные изъяты>» (подготовительные, земляные и общестроительные работы выше 0.080, устройство внутренних инженерных сетей).

В рамках договора субподряда от ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» заключен договор субподряда с ООО «<данные изъяты>» на выполнение бетонных работ на объекте «<данные изъяты>».

Работы на объекте выполнялись ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актами выполненных работ.

Установив, что ООО «<данные изъяты>» осуществляло указанные работы в отсутствие лицензии, ДД.ММ.ГГ прокуратурой Гурьевского района в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного постановления ДД.ММ.ГГ мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, с выводом мирового судьи о необходимости прекращения возбужденного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, согласиться нельзя.

В п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч.3 ст.30.6, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ).

Частью 2 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как следует из представленных в деле доказательств, ООО «<данные изъяты>» в рамках договора субподряда от ДД.ММ.ГГ приняло на себя обязательства по выполнению бетонных работ на объекте «Областной онкологический центр, 3 корпус». Выполнение указанного вида работ, по смыслу ст.26 Федерального закона от 21.11.1995 года № 170-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «Об использовании атомной энергии» не является работами, требующими получения специального разрешения (лицензии).

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Лесниковского ФИО5 удовлетворить.

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ изменить: производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении в отношении Лесниковского ФИО6 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья: И.В. Куракина