Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО2 на постановление директора государственного казённого учреждения «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО» - главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях <данные изъяты> № 27/2020 от 14 июля 2020 года, в соответствии с которым

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск», <данные изъяты>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

установил:

Согласно обжалованному постановлению, общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее ООО «ГТЮ») 18 июля 2019 года в 12.10 часов в государственном природном заказнике регионального значения «Надымский» координаты *№ обезличен* действуя в нарушение ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пп. 3.1 положения о государственном природном заказнике регионального значения "Надымский", созданного и утверждённого постановлением Правительства ЯНАО от 29 мая 2017 года № 448-П, допустило въезд, проезд и стоянку автомобиля УРАЛ 4320 государственный регистрационный знак *№ обезличен* без специального письменного разрешения, выданного в установленном порядке, и контроля уполномоченных должностных лиц департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО либо государственного казённого учреждения «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО».

Указанные действия ООО «ГТЮ» ведущим специалистом Пуровского территориального отдела – государственным инспектором в области охраны окружающей среды ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО» <данные изъяты> квалифицированы по ст. 8.39 КоАП РФ, о чём он 14 мая 2020 года составил протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого директор ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО» - главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях <данные изъяты> своим постановлением от 14 июля 2020 года привлёк ООО «ГТЮ» к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, представитель общества ФИО2, обратился с жалобой в суд, в которой просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить, указывая, что протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен в нарушение требований ст.ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ; обжалуемое постановление вынесено за пределами срока, установленного чч. 1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ; приведённые в постановлении координаты при отсутствии доказательств не позволяют утверждать о нахождении транспортного средства на территории природного заказника, координаты надлежащим образом не зафиксированы, применение при их установлении конкретного прибора не зафиксировано, документы на прибор не представлены; привлечение общества к ответственности осуществлено без учёта изменений, внесённых постановлением Правительства ЯНАО от 12 февраля 2020 года № 129-П; не учтена подача обществом 18 июля 2019 года соответствующей заявки за разрешением на работу транспорта в заказнике при необходимости выполнения комплекса работ по устранению опасных и критических дефектов на линейной части магистрального трубопровода; полагает, что общество осуществляло деятельность на охранном участке газопровода, для проникновения куда нет необходимости получать какое-либо разрешение, поскольку в заказнике осуществлялось диагностирование магистральных газопроводов, выявленный транспорт перевозил персонал для проведения аварийных ремонтных работ на магистральном газопроводе, в связи с чем полагает, вменённое в вину общества действие, совершено при условии крайней необходимости; полагает, что поскольку, рассматриваемый земельный участок не был изменён относительно категории земли и не был переведён в категорию особо охраняемой территории, но его территории не мог быть обеспечен режим особо охраняемой территории, в связи с чем полагает в действиях общества отсутствует вина во вменённом в вину правонарушении.

В судебном заседании представитель общества ФИО1 поддержала доводы жалобы и настояла на её удовлетворении, более не представив каких-либо дополнений.

Должностное лицо <данные изъяты> несмотря на надлежащее извещение о дне, времени и месте судебного заседания и на предоставленную судом возможность внести соответствующие возражения, в суд не явился, своим правом на внесение возражений относительно доводов жалобы не воспользовался.

С учётом мнения представителя общества, жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица <данные изъяты>

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы ФИО2, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» и дополнительно представленные и истребованные судьёй документы, судья приходит к следующему.

Статьёй 8.39 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Постановлением Правительства ЯНАО от 29 мая 2017 года № 448-П создан государственный природный заказник регионального значения "Надымский" на площади 562 995,51 га путём преобразования государственного природного заказника федерального значения "Надымский", при этом согласно п. 1.4 положения о данном заказнике, заказник находится в ведении департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа. Управление заказником, функции администрации заказника осуществляет государственное казённое учреждение "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа", а в силу п. 3.1 приведённого положения, на территории заказника запрещаются, в том числе, движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с выполнением задач заказника и осуществлением разрешённой на территории заказника деятельности, а в соответствии с п. 3.2.2 положения, возможно осуществление юридическими лицами и гражданами при наличии оформленного в установленном порядке письменного разрешения и под контролем должностных лиц департамента либо учреждения вида деятельности, связанного с движением и стоянкой механизированных транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, обжалованное постановление принято на основании следующих, имеющихся в деле доказательств: плановое (рейдовое) задание № 204/1 от 17 июля 2019 года, которым должностным лицам, в том числе, ведущему специалисту <данные изъяты> поручено провести 18 июля 2019 года осмотр, обследование ООПТ регионального значения заказник «Надымский»; акт № 204 от 19 июля 2019 года, которым установлено выявление 2-ух административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.39 КоАП РФ; копия протокола об административном правонарушении № 000406 от 18 июля 2019 года, которым ФИО3 привлечён к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, из которого следует, что 18 июля 2019 года в 12.10. часов в государственном природном заказнике регионального значения «Надымский» координаты *№ обезличен* на территории Надымского района ЯНАО, выявлено нахождение автомобиля УРАЛ г/н *№ обезличен*, находящегося в заказнике в отсутствие специального письменного разрешения, выданного в установленном порядке, и контроля уполномоченных должностных лиц департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО либо государственного казённого учреждения «Служба по охране контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО»; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГТЮ» на 27 февраля 2020 года; устав ООО «ГТЮ», утверждённый 2 июня 2016 года; должностная инструкция с изменениями начальника УТТиСТ ООО «ГТЮ»; разрешение на въезд (проезд) и стоянку автомототранспорта, судов и иных механических транспортных средств, выданное департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа Надымскому УТТиСТ ООО «ГТЮ» на въезд (проезд), стоянку транспортных средств по территории государственного природного заказника регионального значения «Надымский» на период с 25 июля 2019 года по 24 января 2020 года с приложением; сведения департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2020 года, согласно которым департамент на 18 июля 2019 года не выдавал разрешение на въезд (проезд), стоянку транспортных средств по территории государственного природного заказника регионального значения «Надымский» в отношении автомобиля УРАЛ-4320 НЕФАЗ-42112 г/н *№ обезличен*.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, при этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что собранные по делу доказательства не позволяют утверждать, что 18 июля 2019 года в 12.10 часов автомобиль УРАЛ 4320 государственный регистрационный знак *№ обезличен* был выявлен в месте с координатами N *№ обезличен* относящимися к территории государственного природного заказника регионального значения «Надымский», поскольку кроме протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, данный факт ничем объективным не подтверждён.

Соглашаясь с доводами заявителя, признаю, что материалы дела не содержат достаточной совокупности доказательств отнесения места, имеющего координаты *№ обезличен* к территории государственного природного заказника регионального значения «Надымский», а также не содержат каких-либо доказательств, позволяющих утверждать верность установления приведённых координат, в том числе, исходя из осуществлённого в протоколе в отношении ФИО3 исправления.

Кроме того, в силу чч. 1, 5, 6 ст. 28.7 КоАП РФ, в случае, если после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование, срок проведения которого не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлён… По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании, данное дело было возбуждено определением от 3 марта 2020 года (л.д. 9-11); срок административного расследования был продлён до 30 апреля 2020 года (л.д. 19) и далее не продлевался, при этом протокол об административном правонарушении был составлен 14 мая 2020 года (л.д. 89-96), по результатам рассмотрения которого 14 июля 2020 года вынесено обжалуемое постановление.

Поскольку материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ГТЮ» не содержат сведений о продлении срока административного расследования на срок после 30 апреля 2020 года, судья, соглашаясь с доводами заявителя, приходит к выводу, что составленный по делу протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 28.7 КоАП РФ, в связи с чем на его основании не могло быть принято какого-либо решения о привлечении лица к административной ответственности.

Отсутствие в деле протокола об административном правонарушении, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в совокупности с отсутствием достаточных доказательств события административного правонарушения, свидетельствует о недоказанности обстоятельств дела и вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является основанием к его отмене и прекращению производства по делу.

Разрешая жалобу заявителя, судья не даёт оценки иным его доводам, поскольку они не влияют на существо принимаемого решения.

Поскольку постановление должностного лица подлежит отмене по доводам жалобы заявителя ФИО2, его жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление директора государственного казённого учреждения «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО» - главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях <данные изъяты> № 27/2020 от 14 июля 2020 года, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «Газпром трансгаз Югорск» состава указанного административного правонарушения, удовлетворив жалобу представителя ООО «ГТЮ» ФИО2.

Решение по делу может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Решение не вступило в законную силу: 23 декабря 2020 года.

Подлинник решения хранится в деле № 12-244/2020 в Надымском городском суде ЯНАО.