Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-244/2020 по жалобе Бредихина В. М. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области советника государственной гражданской службы РФ 1 класса <ФИО>2<номер> от 03 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении:

ликвидатора ООО «ХХХ» Бредихина В. М., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области советника государственной гражданской службы РФ 1 класса <ФИО>2<номер> от 03 марта 2020 года ликвидатор ООО «ХХХ» Бредихин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Управления ФНС по Иркутской области от 30.03.2020 г. жалоба Бредихина В.М. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области советника государственной гражданской службы РФ 1 класса <ФИО>2<номер> от 03 марта 2020 года оставлена без удовлетворения, а постановление <номер> от 03.03.2020 г. – без изменения.

Не согласившись с принятым должностным лицом решением, Бредихин В.М. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, указав в ее обоснование, что вынесенное постановление является необоснованным.

При рассмотрении административного дела и вынесении постановления по нему должностное лицо руководствовалось формальным подходом определения признаков объективной стороны состава административного правонарушения, без учета значимых обстоятельств. Также при вынесении постановления не была принята во внимание судебная практика по делам с аналогичными обстоятельствами. Между тем, эти не принятые во внимание обстоятельства являются существенными для классификации вменяемого ему правонарушения и указывают на отсутствие события и состава административного правонарушения.

Как указано в постановлении, в МР ИФНС России № 17 по Иркутской области поступили сведения, согласно которым ООО «ХХХ» не находится по адресу государственной регистрации. Проведя осмотр места регистрации ООО «ХХХ», специалист ИФНС по Октябрьскому округу выявил, что ООО «ХХХ» по указанному адресу не находится. Так как, по мнению МР ИФНС России № 17 по Иркутской области, общество не уведомило регистрирующий орган в установленные сроки, то должностным лицом совершено правонарушение, квалифицируемое по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

Между тем, доводы, изложенные в постановлении об административном правонарушении, не учитывают следующие значимые обстоятельства по делу.

30.04.2019 г. участниками ООО «ХХХ» было принято решение о ликвидации общества. 16.05.2019 г. в ЕГРЮЛ регистрирующим органом – МР ИФНС России № 17 по Иркутской области была внесена запись о начале процедуры ликвидации.

30.07.2019 г. в связи с реализацией процедуры ликвидации был утвержден промежуточный ликвидационный баланс. 07.08.2019 г. в ЕГРЮЛ регистрирующим органом – МР ИФНС России № 17 по Иркутской области была внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

31.08.2019 г. ликвидационные процедуры были завершены. Произведены все расчеты, расторгнуты все договоры, уволены все работники, закрыты счета в банках, утвержден ликвидационный баланс, оставшиеся денежные средства и имущество переданы участникам. С 31.08.2019 г. деятельность ООО «ХХХ» полностью прекращена.

04.09.2019 г. обществом в МР ИФНС России № 17 по Иркутской области было подано уведомление о ликвидации (форма 16001). Представив уведомление о ликвидации, общество рассчитывало, что 10-11.09.2019 будет исключено из ЕГРЮЛ. В связи с этим, а также в связи с отсутствием денежных средств общество расторгло с 31.08.2019 г. договор аренды с собственником помещения ООО «ZZZ» по адресу своей государственной регистрации <адрес>.

Таким образом, у ликвидатора отсутствовали основания для уведомления регистрирующего органа об изменении адреса местонахождения, т.к. последний исполнил данную обязанность подачей уведомления о ликвидации.

Временное приостановление государственной регистрации ликвидации в связи с необоснованными исковыми требованиями бывшего работника ООО «ХХХ» и возникшей задолженностью в бюджет в размере 5 рублей из-за арифметической погрешности не могло являться основанием для возобновления производственной деятельности ООО «ХХХ» и поводом для возобновления арендных отношений с арендодателем.

Ликвидатор ООО «ХХХ» - физическое лицо Бредихин В. М. зарегистрирован и имеет постоянное место жительства в <адрес>.

На основании п. 3 ст. 54 ГК РФ, пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Таким образом, в ЕГРЮЛ указывается адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, а в учредительном документе юридического лица - только место нахождения (населенный пункт (муниципальное образование)).

Статьей 20 Закона N 129-ФЗ установлено, что после представления в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица по форме N Р15001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, в ЕГРЮЛ вносится запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записей в связи с реорганизацией юридических лиц, участником которой является юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации.

Таким образом, положение Закона N 129-ФЗ содержит ограничение в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, в том числе, изменений в сведения об адресе такого юридического лица, если такие сведения содержатся в учредительном документе.

Так как общество «ХХХ» в июле 2019 г. фактически прекратило свою деятельность, а местом жительства ликвидатора является другой регион, что подтверждено материалами дела, последний был лишен возможности согласно положений п. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ исполнить обязанность за ООО «ХХХ» в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе юридического лица сообщить об этом в регистрирующий орган путем представления заявления по форме N Р14001, утвержденной Приказом ФНС России № ММВ-7-6/25@.

Несмотря на фактическое выбытие из адреса своей государственной регистрации <адрес> в связи с ликвидацией, связь по этому адресу с обществом «ХХХ» осуществлялась и осуществляется. По просьбе ликвидатора входящая корреспонденция переправлялась и переправляется работником ООО «ZZZ» через интернет-месенджер WhatsApp. Вся переписка с государственными контролирующими органами вплоть до регистрации ликвидации осуществлялась через телекоммуникационную систему Контур. Вся переписка удостоверялась квалифицированной электронной подписью, зарегистрированной на его имя.

Вся отчетность в контролирующие органы предоставлялась своевременно и в полном объеме. Подтверждением осуществления связи с обществом является отсутствие претензий со стороны контролирующих органов и регистрация ликвидации МР ИФНС России № 17 по Иркутской обл.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на данный момент истек, производство по делу подлежало прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, считает, что факт нарушения им обязанности по п. 5 ст. 5 ст.129-ФЗ отсутствует, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 статьи 29.9 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, считает, что отсутствует состав административного правонарушения в связи с отсутствием его вины в его совершении. Даже если признать факт события административного правонарушения, отсутствует такой необходимый признак состава административного правонарушения, как вина.

Должностными лицами налогового органа не учтены вышеизложенные обстоятельства. Учитывая, что его вина, как должностного лица организации и, соответственно, самого ООО «ХХХ» в том, что имело место неисполнение им обязанности по п.5 ст.5 ст.129-ФЗ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, отсутствует, то в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 данного КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного заявитель жалобы просит постановление <номер> о привлечении к административной ответственности по делу от 03.03.2020 г. в виде штрафа в сумме 5000 рублей отменить.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба Бредихиным В.М. была подана в Куйбышевский районный суд г. Иркутска через сайт электронного документооборота 21.05.2020 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения им 15.05.2020 г. по электронной почте копии решения вышестоящего налогового органа – решения Управления ФНС по Иркутской области от 30.03.2020 г. об оставлении жалобы Бредихина В.М. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области советника государственной гражданской службы РФ 1 класса <ФИО>2<номер> от 03 марта 2020 без удовлетворения, а постановления – без изменения, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы Бредихиным В.М. не пропущен.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Бредихин В.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления от 27.07.2020 г. просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, судья считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, рассмотреть жалобу Бредихина В.М. в его отсутствие.

Представитель административного органа – Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области <ФИО>1, представивший служебное удостоверение <номер> и действующий на основании доверенности от 13.01.2020 г., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с доводами жалобы Бредихина В.М. не согласился, поддержал письменные возражения начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области советника государственной гражданской службы РФ 1 класса <ФИО>2 Пояснил суду, что постановление о назначении административного наказания от 03.03.2020 г. вынесено законно и обоснованно, с соблюдением всех норм и требований КоАП РФ. Пояснения Бредихина В.М. о получении решения по жалобе 15.05.2020, фактически доказательств получения им жалобы в более ранний срок, а также ненадлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения протокола не соответствуют действительности и ничем не подтверждаются.

Исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснение представителя административного органа – Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области <ФИО>1, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 14.25 частью 4 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Из материалов дела судьей установлено, что согласно протокола <номер> об административном правонарушении от 19.12.2019 года, составленного специалистом - экспертом юридического отдела № 3 Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области <ФИО>3, установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "ХХХ" (<данные изъяты>) зарегистрировано по адресу: <адрес>.

В адрес Инспекции из ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, в которой ООО «ХХХ» состоит на налоговом учете, поступили сведения, согласно которым ООО «ХХХ» не находится по адресу государственной регистрации.

В ходе осмотра, проведенного 25.09.2019 сотрудником ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, было установлено, что по адресу: <адрес>, расположено 5-ти этажное административное здание с нежилыми (офисными) помещениями. Зданием оперативно управляет ООО "ZZZ" <данные изъяты>. Представитель ООО "ZZZ" в лице <ФИО>4 пояснила, что ООО «ХХХ» по адресу государственной регистрации не находится с 31.08.2019. Таким образом, ликвидатор ООО «ХХХ» Бредихин В.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, выразившееся в непредставлении сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию.

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области советника государственной гражданской службы РФ 1 класса <ФИО>2<номер> от 03 марта 2020 года, принятым по результатам рассмотрения протокола <номер> об административном правонарушении от 19.12.2019 года и приложенных к нему материалов, ликвидатор ООО «ХХХ» Бредихин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Управления ФНС по Иркутской области от 30.03.2020 г. жалоба Бредихина В.М. оставлена без удовлетворения, а постановление <номер> от 03.03.2020 г. – без изменения.

Каких-либо оснований сомневаться в законности и правомерности вынесенного постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области советника государственной гражданской службы РФ 1 класса <ФИО>2<номер> от 03 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении ликвидатора ООО «ХХХ» Бредихина В.М. судья не находит.

Доводы жалобы Бредихина В.М. судья находит несостоятельными, направленными на неверное толкование фактических обстоятельств по делу в соотношении с нормами материального права, подлежащими применению в данном случае.

Положениями п. 2 ст. 20 Закона № 129-ФЗ прямо не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, однако, запрет на регистрационные действия связанные с изменениями, вносимыми в ЕГРЮЛ, указанная норма не содержит, в связи с чем, должностное лицо Инспекции верно указывает на то, что для внесения в ЕГРЮЛ актуальных сведений об адресе ООО «ХХХ» заявителю необходимо представить заявление по форме № Р14001 о смене адреса юридическом лице в пределах места нахождения ООО «ХХХ» - г. Иркутска.

Доводы жалобы Бредихина В.М. о том, что, несмотря на фактическое выбытие из адреса своей государственной регистрации <адрес> в связи с ликвидацией, связь по этому адресу с обществом «ХХХ» осуществлялась и осуществляется, по просьбе ликвидатора входящая корреспонденция переправлялась и переправляется работником ООО «ZZZ» через интернет-месенджер WhatsApp; вся переписка с государственными контролирующими органами вплоть до регистрации ликвидации осуществлялась через телекоммуникационную систему Контур; вся переписка удостоверялась квалифицированной электронной подписью, зарегистрированной на его имя, судья апелляционной инстанции находит не колеблющими выводов должностного лица Инспекции о наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в действиях ликвидатора ООО «ХХХ» Бредихина В.М.

Как верно указано начальником Инспекции <ФИО>2 в обжалуемом постановлении, что согласно материалам дела установлено, что постоянно действующий исполнительный орган ООО «ХХХ» по адресу регистрации не находится; работник ООО «ZZZ» не является лицом, уполномоченным выступать от имени ООО «ХХХ», и получение юридически значимых сообщений от работника другой организации через интернет - мессенджера Whats Арр не свидетельствует об осуществлении связи с юридическим лицом по адресу: <адрес>.

Довод жалобы Бредихина В.М. о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на данный момент истек, производство по делу подлежало прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья не может признать заслуживающим внимания и влияющим на законность постановления от 03.03.2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушении. Согласно протоколу об административном правонарушении датой совершения административного правонарушения в соответствии с п. 5 ст. 5 Закона № 129-ФЗ является - 05.09.2019.

Таким образом, довод Бредихина В.М. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья отклоняет как не состоятельный, основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права, неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Каких-либо процессуальных нарушений в части уведомления ликвидатора ООО «ХХХ» Бредихина В.М. о дате и времени, месте рассмотрения административного дела на 03 марта 2020 г. 15.00 час. по адресу: <адрес>, Межрайонная ИФНС России №17 по Иркутской области судьёй не усмотрено. В материалах дела имеется копия письма-уведомления Бредихина В.М. о дате рассмотрения дела на 03.03.2020 г., которая с копией протокола об административном правонарушении была направлена в адрес Бредихина В.М. – <адрес>, что подтверждается копией Списка почтовых отправлений – реестра <номер> от 20.12.2019 г. и информацией Национальной почтовой службы по почтовому отправлению <номер> на имя Бредихина В.М. о доставке письма через курьерскую доставку 28.01.2020 года. Оснований не доверять указанной информации у суда не имеется, в связи с чем, возражения Бредихина В.М. в его письменном отзыве о том, что он не получал уведомление в письменном виде о дате рассмотрения дела в письме налогового органа с трек-номером <номер>, судьёй отклоняются как несостоятельные и ничем объективно не опровергнутые.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Оснований для прекращения производства по делу в отношении ликвидатора ООО «ХХХ» Бредихина В.М. не имеется, данные доводы жалобы противоречат письменным доказательствам, имеющимся в административном деле.

Таким образом, материалы административного дела в отношении ликвидатора ООО «ХХХ» Бредихина В.М. обоснованно приняты начальником Инспекции <ФИО>2 в качестве доказательств наличия его вины в совершении правонарушения, не опровергают наличие в действиях ликвидатора ООО «ХХХ» Бредихина В.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Действия ликвидатора ООО «ХХХ» Бредихина В.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ликвидатора ООО «ХХХ» Бредихина В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было, постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области советника государственной гражданской службы РФ 1 класса <ФИО>2<номер> от 03 марта 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ликвидатора ООО «ХХХ» Бредихина В.М. является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Бредихина В.М. - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области советника государственной гражданской службы РФ 1 класса <ФИО>2<номер> от 03 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении ликвидатора ООО «ХХХ» Бредихина В. М. - оставить без изменения, а жалобу Бредихина В. М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина