Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А., рассмотрев жалобу Мичирова Ш.А. на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 декабря 2013 года,

у с т а н о в и л:

Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 декабря 2013 года жалоба Мичирова Ш.А. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» от (дата) , которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, передана для рассмотрения по существу в Духовщинский районный суд Смоленской области.

Мичиров Ш.А. обратился с жалобой на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 декабря 2013 года, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для передачи жалобы в Духовщинский районный суд Смоленской области.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 40).

Передавая материал на рассмотрение в Духовщинский районный суд Смоленской области, судья обоснованно исходил из того, что местом совершения правонарушения является Духовщинский район Смоленской области (...), на который распространяется юрисдикция должностных лиц Межмуниципального отдела МВД РФ «Ярцевский».

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 декабря 2013 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 декабря 2013 года по жалобе Мичирова Ш.А. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» от (дата) оставить без изменения, а жалобу Мичирова Ш.А. – без удовлетворения.

Судья Е.А. Чеченкина