Гражданский кодекс часть 1

Судья Апелляционного суда Республики Крым Дедеев Ю.С., с участием привлекаемого ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по его жалобе на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым -

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Узбекистан, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением суда ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 40 минут, на 42 км автодороги Симферополь – Феодосия, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора «Alkotest 6810» – 0,22 мг/л), чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 в жалобе, выражая несогласие с состоявшимся по делу решением, ставит вопрос об отмене постановления суда и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Так, не оспаривая обстоятельства события, указывает, что употреблял энергетический напиток «Нонстоп», не являющийся алкогольным, с обвинением был не согласен, от медицинского освидетельствования не отказывался, пройти медицинское свидетельствование ему не предлагали, поэтому отказаться от него не мог. Полагает, что свидетель ФИО2 может подтвердить его нахождение в трезвом состоянии.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу и настаивавшего на ее удовлетворении, проверив его доводы и изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наличие состава данного правонарушения определяется установлением факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Данный факт, исходя из положений ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, может быть подтвержден: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей; показаниями специального технического средства, оформленными в соответствии с требованиями нормативных актов в присутствии понятых.

В числе доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении приведены: протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1; протокол о его отстранении от управления транспортным средством; акт его освидетельствования на состояние опьянения с приложением; письменные объяснения ФИО1 и понятого.

Проанализировав все указанные доказательства и оценив их в совокупности, судья счел необоснованными доводы ФИО1, поскольку собранные по делу доказательства оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны понятыми, подтверждают его нахождение в момент события правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, поэтому судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …», в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 10.02.2011 г. № 64, от 04.09.2012 г. № 882, от 18.11.2013 г. № 1025, нахождение лица в состоянии опьянения устанавливается путем освидетельствования должностными лицами, которым предоставлено право контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых при помощи технических средств (алкотестеров) путем отбора выдыхаемого воздуха.

Из указанных Правил также следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, согласно вышеуказанных Правил, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. При этом результаты освидетельствования отражаются на бумажном носителе алкотестера и в соответствующем акте. Лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования либо при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Поэтому у сотрудников ГИБДД имелись все предусмотренные законом основания на отбор воздуха (л.д. 3).

В соответствии с бумажным носителем, приложенным к Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отбор воздуха производился при помощи «Alkotest 6810». По результатам теста установлено, что в одном литре выдыхаемого ФИО1 воздуха содержится 0,22 мг алкоголя (л.д. 4, 5).

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и Акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны без каких-либо замечаний самим привлекаемым, согласившимся с результатами освидетельствования, о чем он собственноручно написал объяснение.

В связи с тем, что виновный с результатами был согласен, протокол о его направлении на медицинское освидетельствование не составлялся. При несогласии был бы составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, результаты которого опровергли бы выводы, изложенные в акте, либо подтвердили. Однако ФИО1 на медицинское освидетельствование не поехал.

Без замечаний подписаны указанные выше документы, в том числе бумажный носитель с результатами теста, приложенный Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также понятыми Завгородним и ФИО3, которым были разъяснены их права и обязанности. Подтвердил факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и свидетель ФИО2.

Исследованные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО2, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и им дана надлежащая оценка, выводы суда о доказанности вины Аметшаева достаточно мотивированы, данные выводы суд апелляционной инстанции под сомнение не ставит.

Приведенные в жалобе доводы ФИО1 противоречат исследованным судом доказательствам и являются иной, нежели у суда, оценкой. Суд апелляционной инстанции считает эту оценку необъективной, а поэтому не может с ней согласиться.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции закона, по которому он признан виновным, в минимальном размере, при этом судом правильно учтены характер совершенного им правонарушения и его личность. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих его ответственность, судом не установлено. Вывод суда о назначении административного наказания достаточно мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

р е ш и л:

жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения, а постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения.

Судья

Апелляционного суда Республики Крым Ю.С. Дедеев