Гражданский кодекс часть 1

судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Кудряшовой Л. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Службы жилищного надзора Астраханской области Гавриловой И.Н.на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности руководителя Службы жилищного надзора Астраханской области Гавриловой И.Н.по делу об административном правонарушении по статьи 17. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

прокуратурой Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя службы жилищного надзора Астраханской области Гавриловой И. Н. по факту неисполнения требований, указанных в представлении заместителя прокурора Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении представления с участием работника прокуратуры и сообщении о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок со дня его получения.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГруководитель Службы жилищного надзора Астраханской области Гаврилова И. Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере _ рублей.

В жалобе руководителя службы жилищного надзора Астраханской области Гавриловой И. Н. ставится вопрос об отмене постановления суда, в обоснование жалобы указано, что в ее деянии отсутствует состав административного правонарушения, в Службе отсутствует финансирование на отправку исходящей корреспонденции, отсутствуют транспортные средства, ввиду чего ответ на представление вручен нарочно в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.

Руководитель Службы жилищного надзора Астраханской области - Гаврилова И. Н. в судебное заседание не явилась. в деле имеются сведения о ее надлежащем извещении, причина неявки не известна.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для удовлетворении жалобы не нахожу в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью.1 статьи 6 Федерального закона « О прокуратуре Российской Федерации » требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в настоящем законе, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно статье 17. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из дела видно, что прокуратурой Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ руководителю Службы жилищного надзора Астраханской области Гавриловой И. Н. внесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), жилищного законодательства, которое Службой получено ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 « О прокуратуре Российской Федерации » руководитель службы жилищного надзора Астраханской области Гаврилова И.Н., находясь при исполнении служебных обязанностей на рабочем месте по адресу: <адрес> в течение месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, не приняла, информацию о результатах рассмотрения представления в прокуратуру области в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представила. О результатах рассмотрения представления Гаврилова И. Н. сообщила в прокуратуру области письмом, подписанным ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически ответ в прокуратуру области представлен должностным лицом Службы лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием внесения представления явились, в том числе факты нарушения законодательства о лицензировании.В нем указывалось, что ООО УК « С.Г. » ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Службу жилищного надзора Астраханской области с заявлением о предоставлении лицензии на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. По результатам рассмотрения данного заявления Службой ДД.ММ.ГГГГ Обществу сообщено об отказе в предоставлении лицензии. Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ Службы признан незаконным. Таким образом, результаты рассмотрения заявления отменены.

Вместе с тем, в нарушение пункта 1 части 4 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, в дальнейшем мер по надлежащему рассмотрению заявления ООО УК « С.Г. С.Г. » от ДД.ММ.ГГГГ не принималось.

Таким образом, заявление ООО « С.Г. » от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами до настоящего времени находится в Службе без рассмотрения.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202 - 1 « О прокуратуре Российской Федерации » руководитель Службы жилищного надзора Астраханской области Гаврилова И.Н., находясь при исполнении служебных обязанностей на рабочем месте по адресу: <адрес> <адрес> в период времени рассмотрения представления прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ требования прокуратуры области об устранении нарушений законодательства о лицензировании и о повторном рассмотрении заявления ООО « С.Г. » от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче лицензии не исполнила, конкретных меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, не приняла.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе на должностных лиц, на которые возложена обязанность по

Обстоятельства правонарушения с достоверностью подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении;, определением о возбуждении административного дела об административном правонарушении, определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в отношении которых в соответствии со статьей 26. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о допустимости, достоверности и достаточности приведенных доказательств, и наличии вины руководителя службы жилищного надзора Астраханской области Гавриловой И. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины руководителя службы жилищного надзора Астраханской области Гавриловой И. Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении настоящей жалобы заявителем не было представлено доказательств реальной невозможности исполнения требований, указанных в представлении заместителя прокурора Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4. 1 ). При назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Руководителю службы жилищного надзора Астраханской области Гавриловой И. Н. назначено административное наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи 17. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований статей 4. 1 – 4. 3 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями статьи 29. 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

В силу статей 24. 5 и 2. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу руководителя Службы жилищного надзора Астраханской области Гавриловой И.Н. - без удовлетворения.