Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина JI.B., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ш. от 21 мая 2021 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ш. от 21 мая 2021 года ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что 21 мая 2021 года, подъезжая к дому по адресу: <...>, он обнаружил припаркованный на проезжей части автомобиль Киа Рио с регистрационными номерами <данные изъяты> при наличии свободных парковочных мест за автомобилем Киа и напротив, который создавал препятствие его проезду к месту его жительства. Водителя автомобиля Киа на месте не было, на звуковой сигнал никто к машине не вышел. Он вынужден был о нарушении статьи 12.4 ПДД РФ сообщить в дежурную часть ОГИБДД. Поскольку к машине никто не вышел, он проводил свою жену с сумками домой и вернулся. Когда он подошел к машине, увидел, что водитель Киа Рио уже успел развернуть свой автомобиль и отказался освобождать проезд к дому. Прибывший по его вызову экипаж ДПС, не отреагировал на его заявление в отношении водителя Киа, вынес в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ. Считает, что инспектор ДПС не учел, что он вызвал экипаж ДПС и сообщил о нарушении ПДД РФ водителем Киа, который перекрыл проезд к дому, вынудив ожидать на проезжей части. Кроме того, соседи видели произошедшую ситуацию. Более того, водитель автомобиля Киа Рио в присутствии инспектора подтвердил, что оставил автомобиль на проезжей части, однако инспектор ДПС не зафиксировал данный факт на регистратор нагрудного устройства. Просит постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ш. от 21 мая 2021 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, отменить, прекратить производство по делу, и привлечь к административной ответственности водителя автомобиля Киа Рио за указанное нарушение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что подъезжая к своему дому № 81 по ул. Коннозаводская, у второго подъезда на проезжей части в попутном направлении движения в сторону парковочных мест стояло транспортное средство Киа Рио с регистрационными номерами <данные изъяты> при наличии свободных мест напротив подьезда и за автомобилем, которое создавало препятствие к проезду транспортных средств. Поскольку водителя в транспортном средстве не было, на звуковой сигнал никто не вышел, прождав более 10 минут, он вынужден был сообщить в дежурную часть ОГИБДД о нарушении водителем Киа Рио пункта 12.4 ПДД РФ. Кроме того, водитель Киа Рио неоднократно оставлял свое транспортное средство на проезжей части у второго подъезда, создавая помехи проезду другим транспортным средствам. Однако, когда он проводил супругу с ребенком домой в третий подъезд, вернулся к своей машине, увидел, что водитель Киа Рио развернул свое транспортное средство, и встал по направлению движения к выезду с придомовой территории. В связи с чем, сотрудники ДПС привлекли к ответственности не водителя Киа Рио, а его за нарушение п. 12.4 ПДД РФ. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, поскольку водитель автомобиля Киа Рио, совершивший остановку транспортного средства на проезжей части в попутном направлении движения в сторону парковочных мест, создал помеху, и, сделал невозможным вьезд транспортных средств к месту проживания, о чем он сообщил в дежурную часть ОГИБДД. Просил обжалуемое постановление от 21 мая 2021 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 14 июля 2021 года не согласился с доводами жалобы, указав, что действительно в дежурную часть от ФИО1 поступило сообщение о нарушении ПДД РФ водителем автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершившего остановку транспортного средства на проезжей части, создав помеху, сделав невозможным вьезд транспортного средства к месту проживания, при наличии парковочных мест на придомовой территории. Прибыв на место, было обнаружено, что на проезжей части перед домом находилось два автомобиля. Автомобиль Опель под управлением ФИО1 стоял на проезжей части по направлению вьезда на придомовую территорию, а автомобиль Киа Рио с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> стоял по направлению к выезду с придомовой территории. Поскольку придомовая территория многоквартирного дома не имеет сквозного проезда, нарушение п. 12.4 ПДД РФ было установлено в отношении водителя ФИО1, который сделал невозможным выезд Киа Риа с придомовой территории. Просил обжалуемое постановление от 21 мая 2021года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Пунктом 12.4 ПДД РФ предусмотрено, что остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Как следует из материалов дела, 21 мая 2021 года в 22 часов 15 минут в г. Пензе на ул. Коннозаводская, дом 83, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Опель Зафира с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершил остановку транспортного средства, создав помеху, сделав невозможным выезд транспортного средства Киа Рио с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> чем нарушил пункт 12.4 ПДД РФ, ответственность, за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

В качестве доказательства вины ФИО1 должностным лицом представлены:

протокол № от 21 мая 2021 года об административном правонарушении, где изложены обстоятельства правонарушения, с которыми ФИО1 не согласился, указав, что он обратился в дежурную часть о нарушении п. 12.4 ПДД РФ водителем автомобиля с регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д.7); фотоматериал расположения транспортных средств на проезжей части придомовой территории, зафиксированным инспектором ДПС (л.д.8-11).

Вместе с тем, ФИО1 в своей жалобе и в протоколе об административном правонарушении, ссылается на то, что он, подъезжая к дому, обнаружил автомобиль КиА Риа, совершивший остановку транспортного средства на проезжей части в попутном направлении движения в сторону парковочных мест, создав помеху и, сделав невозможным вьезд транспортных средств к месту проживания, о чем ФИО1 сообщил в дежурную часть ОГИБДД.

Должностное лицо, принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение пункта 12.4 ПДД РФ, пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил остановку транспортного средства, создал помеху и сделал невозможным выезд транспортного средства Киа Рио с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Однако данный вывод является преждевременным.

Должностным лицом в данной сложившееся ситуации не принято во внимание обращение ФИО1 в дежурную часть ОГИБДД о нарушении п. 12.4 ПДД РФ, именно водителем Киа Риа, который в момент прибытия патрульной машины ДПС, находился на месте совершения правонарушения и не был опрошен об обстоятельствах произошедшего; также не опрошены очевидцы правонарушения, учитывая, что местом совершения является въезд (выезд) на придомовую территорию многоквартирного дома, при этом, учитывая, что ФИО1 отрицал свою вину. Кроме того, инспектор ДПС пояснил в суде, что фотоматериалом было зафиксировано расположение транспортных средств на момент прибытия патрульной машины ДПС, по сообщению в дежурную часть именно водителя ФИО1

При изложенных обстоятельствах постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ш. от 21 мая 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, составляет два месяца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ш. от 21 мая 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 12.19 КоАП РФ, – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Л.В. Демина