Гражданский кодекс часть 1

представителя административного органа, чьё постановление обжалуется, – административной комиссии администрации Старооскольского городского округа – ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.02.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 ФИО5 на постановление административной комиссии администрации Старооскольского городского округа от 04.08.2021 года №710 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.29 ч.1 Закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»,

установил:

Постановлением административной комиссии администрации Старооскольского городского округа от 04.08.2021 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.29 ч.1 Закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области». Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно указанного постановления ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>», которому на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, улица <адрес> не исполнил обязанность участия в содержании прилегающей территории в пределах границ, установленных ст.65 Правил благоустройства территории Старооскольского городского округа, утвержденных решением Совета депутатов Старооскольского городского округа от 11.07.2018 года №126, выразившуюся в не проведении мероприятий по очистке прилегающей территории от мусора, а также по осуществлению покоса сорной растительности и травы.

ФИО1, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. Указал, что выездная внеплановая проверка проведена с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Спорная территория является обочиной дороги, в связи с чем обязанность по её содержанию на него не может быть возложена, поскольку владельцем транспортной инфраструктуры он не является. Согласно действующей на территории округа Муниципальной программой «Содержание дорожного хозяйства, организация транспортного обслуживания населения Старооскольского городского округа» её ответственным исполнителем является администрация Старооскольского городского округа в лице департамента строительства и архитектуры, а также соисполнителями – департамент жилищно-коммунального хозяйства и МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа». Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в его собственности, не имеет прилегающей территории в пределах границ, установленных ст.65 Правил благоустройства территории Старооскольского городского округа.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Указали, что нарушение в деятельности директора ООО «<данные изъяты>», как следует из материалов дела об административном правонарушении, выявлено в результате «мониторинга», тогда как такое действие отсутствует в перечне видов контрольных (надзорных) мероприятий, перечисленных в ст.56 Федерального закона от 31.07.2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ». Прилегающей территорией к земельному участку, собственником которого является ФИО4, является автомобильная дорога, в отношении которой установлен особый режим содержания и использования. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. Согласно п.п.6 и 8 раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденному приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 года №402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят – по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода, в том числе, поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке, очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах; в состав работ по озеленению входят, в том числе, скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом. С учётом изложенного, обязанность по содержанию автомобильных дорог не может быть возложена на ФИО4

Представитель административного органа – ФИО2, считая вынесенное постановление законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО4 Указала, что спорный земельный участок является прилегающей территорией, то есть территорией общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта РФ (ст.1 Градостроительного кодекса РФ). Нарушение в деятельности директора ФИО4, как собственника земельного участка, прилегающего к спорному, выявлено в сфере законодательства, регламентирующего градостроительную деятельность и благоустройство территории, поэтому положения законодательных актов в сфере дорожной деятельности не подлежат применению, в связи с чем административной комиссией вынесено законное и обоснованное постановление.

Выслушав доводы лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.3.29 Закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» неисполнение собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с законом Белгородской области от 03.07.2018 года №287 «О регулировании отдельных вопросов в сфере благоустройства», выразившееся в непроведении мероприятий по очистке прилегающей территории от мусора, опавшей листвы, по осуществлению покоса сорной растительности (травы), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч рублей до тридцати тысяч рублей.

Как следует из протокола №285 от 16.07.2021 года об административном правонарушении – ФИО4, являясь директором ООО «<данные изъяты>», являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не исполнил обязанность участия в содержании прилегающей территории в пределах границ, установленных ст.65 Правил благоустройства территории Старооскольского городского округа, утвержденных решением Совета депутатов Старооскольского городского округа от 11.07.2018 года №126, выразившуюся в не проведении мероприятий по очистке прилегающей территории от мусора, а также по осуществлению покоса сорной растительности и травы.

Согласно сведений, представленных департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, территория, прилегающая к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, характеристиками земельного участка не обладает и на кадастровом учёте не состоит. Данная территория представлена землями государственной не разграниченной собственности. Участок автомобильной дороги со стороны улицы ФИО6 вдоль указанного земельного участка не включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Старооскольского городского округа и не учитывается в Реестре муниципальной собственности Старооскольского городского округа.

Таким образом, привлекая к административной ответственности ФИО4, не был определен правовой статус спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении которого ФИО4 не исполнил обязанность участия в содержании прилегающей территории в пределах границ, установленных ст.65 Правил благоустройства территории Старооскольского городского округа, утвержденных решением Совета депутатов Старооскольского городского округа от 11.07.2018 года №126, что выразилось в не проведении мероприятий по очистке прилегающей территории от мусора, а также по осуществлению покоса сорной растительности и травы.

В представленных судье материалах дела об административном правонарушении также содержатся: акт управления муниципального контроля от 07.07.2021 года с приложенной к нему фототаблицей, сообщение об обнаружении административного правонарушения, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», сообщение МБУ «<данные изъяты>» от 04.08.2021 года о том, что дорога, прилегающая к земельному участку, принадлежащему ООО «<данные изъяты>», на балансе Учреждения не состоит и в муниципальном задании на обслуживание не значится, из содержания которых не следует о правовом режиме использования спорного земельного участка.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст.ст. 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, административным органом не исполнены.

Такие нарушения процессуальных требований судья считает существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах постановление административной комиссии администрации Старооскольского городского округа от 04.08.2021 года №710 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.29 ч.1 Закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», подлежит отмене.

Иные доводы, изложенные в жалобе ФИО4 и указанные его защитником ФИО3 в судебном заседании, не рассматриваются судьёй апелляционной инстанции, поскольку постановление отменяется в полном объёме по указанным процессуальным нарушениям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Вместе с тем, согласно ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.3.29 ч.1 Закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», составляет два месяца, который по данному делу истек 06.09.2021 года.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

С учетом изложенного производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО4 ФИО7 удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии администрации Старооскольского городского округа от 04.08.2021 года №710 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.29 ч.1 Закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении ФИО4 ФИО8 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Ф. Прокудин

Решение08.11.2021