Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ОГИБДД Отдела МВД «Шпаковский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с ходатайством о восстановлении срока для обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Будучи не согласный с данным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут, он двигаясь на личном автомобиле ВАЗ-21140 р/з № по автодороге в районе <адрес>, допустил наезд на лежащее на проезжей части колесо от грузовой машины, в результате чего его автомашина получила значительные технические повреждения.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе административного расследования был установлен грузовой автомобиль p/з № и его водитель ФИО3, допустивший потерю колеса, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут он был вызван по сотовой связи инспектором ДПС ФИО2 в ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский», где было предъявлено для ознакомления постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №.

Из содержания указанного постановления следовало, что основанием для прекращения производства по делу является то, что водитель автомобиля МАН ФИО3 отрицал факт наезда на колесо его автомобиля, так как якобы на нём (колесе) отсутствовали следы наезда, при этом факт потери колеса ФИО3 не отрицал. Так же было указано, что проведенной экспертизой не была установлена причинная связь ДТП с потерянным колесом от а/м МАН.

После ознакомления с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, инспектор ДПС ФИО2 предложил ему расписаться в ознакомлении, он сообщил ему, что не согласен с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и попросил ознакомить его с материалами административного дела, и выдать копию постановления о прекращении производства по делу для обжалования.

Однако инспектором ДПС ФИО2 ему было отказано в ознакомлении с материалами административного расследования и в предоставлении копии постановления о прекращении производства по делу, а также отказано в возможности сфотографировать указанное постановление на камеру мобильного телефона. Отказ был мотивирован тем, что копия ему не положена и дело будет сдано в архив и без его подписи об ознакомлении с постановлением.

Считает незаконным и необоснованным постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в нём выводы инспектора ДПС ФИО2 несостоятельны, поверхностны и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При вынесении решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении абсолютно не учтены его показания как потерпевшего, а приняты за основу показания фактического виновника ДТП водителя автомобиля МАН ФИО3, о том, что на колесе отсутствовали следы наезда; в ходе административного расследования у водителя автомобиля МАН ФИО3 не было изъято колесо и не представлено на экспертизу, в связи с чем, выводы эксперта являются не объективными; не учтены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно, что его автомобиль не мог получить технические повреждения, кроме как от наезда на потерянное колесо а/м МАН, так как там отсутствовали другие автомобили, либо какие-либо другие препятствия, от которых его автомобиль мог получить технические повреждения; нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, как потерпевшего на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении №и получении копии постановления о прекращении административного расследования, что явилось причиной пропуска установленного срока обжалования указанного постановления.

В связи с чем, просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении №. Отменить постановление № инспектора ОГИБДД Отдела МВД «Шпаковский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО3

ФИО1 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно возвращено в адрес суда уведомления о вручении следует, что ФИО4 лично ДД.ММ.ГГГГ извещен о рассмотрении дела судом.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как установлено в судебном заседании, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Представленные материалы не содержат сведения о направлении, получении копии вышеуказанного постановления ФИО1, из вышеизложенного следует, что постановление не было получено адресатом.

В связи с вышеизложенным, суд находит заявление о восстановлении срока для обжалования постановления № инспектора ОГИБДД Отдела МВД «Шпаковский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - подлежащим удовлетворению.

Допрошенный судом инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 в качестве свидетеля, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.30 мин. по автодороге <адрес>. водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21140 р/з допустил наезд на колесо от автомобиля КАМАЗ находившееся на проезжей части дороги. В рамках рассмотрения административного дела им было назначено административное расследование в отношении неустановленного водителя. В ходе расследования был установлен водитель автомобиля МАН, р/з № ФИО3 который отрицал наезд на колесо, так как на нем отсутствовали следы наезда.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО5 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ им была назначена транспортно- трасологическая экспертиза. Эксперту были поставлены вопросы о том, какие несоответствия ПДД РФ находятся в прямой причинной связи в ДТП, какими частями автомобиля ВАЗ 21140 р/з № он допустил наезд на колесо. Эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по СК ФИО6 не смог ответить на поставленные вопросы. Поскольку водителями ФИО1 и ФИО3 были даны противоречивые показания, то установить виновность ФИО3 не представилось возможным.

В связи с чем, им ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Так же суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при вынесении определения о назначении судебной транспортно- трасологической экспертизы по делу об административном правонарушении им не были ознакомлены стороны с настоящим определением. После поступления заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ им так же, не были ознакомлены участники по делу об административном правонарушении с ее заключением.

Суд, выслушав свидетеля ФИО2, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно пункту 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 инспектор указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.30 мин. по автодороге <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21140 р/з допустил наезд на колесо от автомобиля КАМАЗ находившееся на проезжей части дороги. Водитель автомобиля МАН р/з № ФИО3 отрицал наезд на колесо, так как на нем отсутствовали следы наезда. Была назначена транспортно- трасологическая экспертиза. Эксперту были поставлены вопросы о том, какие несоответствия ПДД РФ находятся в прямой причинной связи в ДТП, какими частями автомобиля ВАЗ 21140 р/з № он допустил наезд на колесо. Эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по СК ФИО6 не смог ответить на поставленные вопросы. Поскольку водители дали противоречивые показания, то установить виновность ФИО3 не представилось возможным.

Согласно представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОМВД России «Шпаковский» ФИО2 вынесено определение о назначении судебной транспортно- трасологической экспертизы.

В силу ч.4 ст 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, были обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанное им лицо, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Однако, как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, то должностным лицом не были выполнены требования ст.26.4 КоАП РФ, а именно не были ознакомлены участники административного материала с назначением экспертизы, не были им разъяснены права предусмотренные ст.ст. 25.1,25.2,26.4 КоАП РФ.

При этом, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении собранные доказательства должны оцениваться по правилам ч.3 ст.26.2 и ст.26.11 КоАП РФ, то есть с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательства, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Из смысла вышеприведенных разъяснений, имеющих в силу ст. 126 Конституции РФ обязательный характер для нижестоящих судов, следует, что отсутствие в деле сведений, подтверждающих извещение лица, в отношении которого ведется производство, о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, либо сведений об его фактическом своевременном ознакомлении с таким определением должно восприниматься как существенное процессуальное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы, исключающее возможность использования ее результатов в качестве доказательства, изобличающего данное лицо в совершении проступка.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии к тому соответствующих оснований выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление должностного лица не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, постановление № инспектора ОГИБДД Отдела МВД «Шпаковский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения- отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок ФИО1 на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление № инспектора ОГИБДД Отдела МВД «Шпаковский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения- отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Шпаковский районный суд.

Судья Н.А.Русских