Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Омска Феоктистова О.А., при секретаре Рогожкиной В.А., с участием представителя БУБВН, должностного лица МВВ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БУ на постановление Гострудинспекции в Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его отношении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области МВВ№ от ДД.ММ.ГГГГ Бюджетное профессиональное образовательное учреждение Омской области «Москаленский профессиональный техникум» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение требований трудового законодательства, выразившееся в том, что БУ не обеспечило соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания при издании приказов №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ХНВ к дисциплинарной ответственности, при издании приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания для применения дисциплинарного взыскания, что привело к нарушению трудовых прав ХНВ. Данные обстоятельства установлены решениями Москаленского районного суда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу проводилось административное расследование согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, БУ обратилось с жалобой в Центральный районный суд г. Омска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом было установлено нарушение процессуального порядка наложения дисциплинарного взыскания, совершение ХНВ самих проступков не было подвергнуты судом сомнению. Просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. В случае согласия судом с обжалуемым постановлением просит заменить меру наказания на предупреждение, поскольку правонарушение совершено впервые, угроза жизни и здоровью третьих лиц не создана.

В судебном заседании представитель БУ, и.о. директора учреждения БВН доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в Омской области по доверенности МВВ с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения. Пояснил, что судом были установлены не только процессуальные нарушения при привлечении ХНВ к дисциплинарной ответственности, но и в одном случае отсутствие оснований для применения дисциплинарного взыскания.

Изучив доводы жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в рамках административного расследования Гострудинспекцией Омской области по жалобе ХНВ установлено, что БУ не обеспечило соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания при издании приказов №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ХНВ к дисциплинарной ответственности, при издании приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания для применения дисциплинарного взыскания, что привело к нарушению трудовых прав ХНВ.

Данные обстоятельства установлены решениями Москаленского районного суда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и являются обязательными для применения в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что работодателем нарушены ст. ст. 192, 193 Трудового Кодекса РФ.

Данные нарушения должностным лицом ГИТ Омской области квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По результатам проведенного в связи с обращением ХНВ расследования должностным лицом ГИТ Омской области составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении БУ к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о несоблюдении БУ приведенных выше положений трудового законодательства и о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных административным органом.

Вина учреждения в совершении правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, представленными документами и другими материалами дела, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Представленными доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющей один год.

Факт совершения правонарушения БУ в судебном заседании по существу не оспаривался.

При рассмотрении жалобы судья учитывает характер и степень повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства совершения правонарушения, установленные в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В материалах дела не имеется доказательств того, что БУ ранее привлекалось к административной ответственности и совершило административное правонарушение, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть совершило правонарушение не впервые.

Рассматриваемое административное правонарушение выявлено при проведении внеплановой проверки в рамках осуществления государственного контроля (надзора).

Санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения юридическому лицу не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к установленным требованиям действующего законодательства в сфере привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника БУ.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, наличие которых является обязательным для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Оснований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления и прекращения производства по делу, районным судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области МВВ№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БУ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу БУ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья О.А. Феоктистова