Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев жалобу директора ООО «ОРИОН» ФИО3 на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ в отношении ООО «Орион»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела госавтонадзора по Республике Адыгея Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея) ФИО2 от 23 ноября 2021 года № 001347-01 юридическое лицо ООО «Орион» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за осуществление перевозок автомобильным транспортом с несоответствующим контрольным устройством (тахографом) установленным требованиям (при внутрироссйских перевозках), а именно: транспортное средство оснащено техническим средством контроля за соблюдением водителем режима труда и отдыха, не обеспечивающим регистрацию информации на карте водителя (аналоговое контрольное устройство).

Указанное постановление было обжаловано ООО «Орион» в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.03.2022 года постановление должностного лица от 23 ноября 2021 года № 001347-01 о привлечении ООО «Орион» к административной ответственности по ч. 2 ст.11.23 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ООО «Орион» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной на указанное решение судьи от 10.03.2022, директор ООО «Орион» ФИО3 просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления. В доводах жалобы указывает на отсутствие состава административного правонарушения в действиях юридического лица ООО «Орион», поскольку согласно договору от 25.08.2021, заключенному между ООО «Сиваш-трейд-Крым» и ООО «Орион», последний являлся экспедитором по отношению к заказчику ООО «Сиваш-трейд-Крым» и агентом по отношению к водителю ФИО6, который являлся перевозчиком груза. При таких обстоятельствах заявитель жалобы полагает необходимым прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея) по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Орион», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38500070562703), прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее – тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.10.2020 № 440 в приложении № 1 утверждены требования «Об утверждении требований к тахографам, установленных на транспортные средства», который разработан на основании постановления Правительства РФ от 23.11.2012 № 1213, во исполнение статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с пунктом 3 части 3 Приложения № 1 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 28.10.2020 № 440, блок СКЗИ, входящий в состав бортового устройства тахографа, обеспечивает аутентификацию, регистрацию информации в некорректированном виде в защищённой памяти, хранение информации ограниченного доступа используемой для создания электронной подписи и проверки электронной подписи.

На основании пунктов 2, 3 и 6 Приложения № 1 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 28.10.2020 № 438, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании, обязаны оснащать транспортные средства категории № 2, № 3, М 2, М 3 тахографами по перечню ФБУ «Росавтотранс», или обеспечивать модернизацию контрольного устройства для приведения его в соответствие с требованиями приказа Министерства транспорта РФ от 28.10.2020 № 440. В результате тахограф должен обеспечивать возможность распечатки контрольного чека с указанием номера блока СКЗИ тахографа в перечне сведений о модулях блоков СКЗИ, формулируемом ФБУ «Росавтотранс» (п. 9 приложения к Приказу № 438).

За выпуск на линию транспортного средства и осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с несоответствующим контрольным устройством (тахографом) установленным требованиям, квалифицируется, как административное правонарушение по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ и предусмотрена административная ответственность.

Как установлено судом, 25.09.2021 в 16 час. 25 мин. ООО «Орион», являясь грузоперевозчиком, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, выразившееся в допуске к участию в дорожном движении транспортное средство – автомобиль «Вольво» грз М389РА05, с полуприцепом Шмитц S01 грз АЕ159705 под управлением водителя ФИО6 с нарушением установленных правил использования контрольного устройства (тахографа), а именно: транспортное средство оснащено техническим средством контроля за соблюдением водителем режима отдыха и труда, не обеспечивающим регистрацию информации на карте водителя (аналоговое контрольное устройство), что подтверждается Актом осмотра грузового транспортного средства от 25.09.2021 №23315001962.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в момент фиксации административного правонарушения было установлено, что транспортное средство – автомобиль «Вольво» грз М389РА05, с полуприцепом Шмитц S01 грз АЕ159705 находилось в эксплуатации ООО «Орион», которое по договору на перевозку грузов от 25.08.2021 б/н приняло на себя обязанность по транспортировке груза (стекло листовое) по маршруту г. Саратов-ст. Тамань-г. Симферополь, что подтверждается транспортной накладной от 22.09.2021 №6469 (л.д. 23 об., 24), договором на перевозку грузов от 25.08.2021 б/н, счетом на оплату от 27.09.2021 № 203, актом выполненных работ от 27.09.2021 № 203, пояснительным письмом директора ООО «Р-Гласс» ФИО5 от 19.10.2021 №15 о том, что перевозчиком груза являлось ООО «Орион» (л.д. 29), пояснительным письмом ООО «Орион» от 19.10.2021, в котором руководитель предприятия ФИО3 указал, что ООО «Орион» осуществлялась грузоперевозка по транспортной накладной от 22.09.2021 №6469, и в пункте 10 данного документа допущена ошибка, в котором грузоперевозчиком должен быть указан ООО «Орион» (л.д. 30).

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Орион» предоставляет услуги по перевозкам 49.41 (л.д. 38-об.).

Отклоняя довод жалобы о том, что ООО «Орион» осуществляло лишь экспедиторские услуги при доставке груза по отношению к покупателю ООО «Сиваш-трейд-Крым» и агентом по отношению к водителю транспортного средства «Вольво» ФИО6, учитываю вышеизложенные доказательства, а, также, принимаю во внимание тот факт, что водитель ФИО6 не зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, и, соответственно, на основании статьи 166 ГК РФ, не может самостоятельно осуществлять услуги по перевозке грузов.

Таким образом, установленные должностным лицом и судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о наличии вины юридического лица ООО «Орион» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, при этом действия юридического лица квалифицированы верно.

Установленные по делу фактические обстоятельства ООО «Орион» не опровергнуты.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей в отношении ООО «Орион» назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ. Срок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного, полагаю доводы жалобы на постановление должностного лица и решение судьи необоснованными, направленными на неправомерное уведение ООО «Орион» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, а потому подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ в отношении ООО «Орион» оставить без изменения, жалобу директора ООО «ОРИОН» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова