Гражданский кодекс часть 1

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение УУП отдела полиции <№> (по обслуживанию Ломоносовского округа г. Архангельска) УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>,

установил:

определением УУП отдела полиции <№> (по обслуживанию Ломоносовского округа г. Архангельска) УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 от <Дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 не согласилась с указанным определением, подала жалобу в суд, указывая на незаконность вынесенного акта. Просит определение УУП отдела полиции <№> (по обслуживанию Ломоносовского округа г. Архангельска) УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> отменить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как видно из материалов дела, <Дата> в УМВД России по г. Архангельску поступило обращение ФИО1 – председателя совета ... в г. Архангельске, из содержания которого следовало, что <Дата> в неустановленное время неустановленное лицо у третьего подъезда ... в г. Архангельске взломало вход в подвальное помещение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Меду тем, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с наличием по одному тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Должностным лицом отдела полиции <№> (по обслуживанию Ломоносовского округа г. Архангельска) УМВД России по г. Архангельску установлено, что по данному факту взлома ранее – <Дата> поступало обращение от руководителя ООО «Октябрьский».

По факту обращения руководителя ООО «Октябрьский» проводилась проверка в рамках УПК РФ КУСП <№> от <Дата>, установлено, что из повального помещения ничего не похищено, ущерба не причинено, установить подозрительных лиц, свидетелей и очевидцев происходящего не представилось возможным, просмотр записи видеонаблюдения с домофона «Умный Двор» результатов не дал, поскольку подвальное помещение в обзор камеры не входит, в связи с чем в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, о чем <Дата> вынесено постановление.

<Дата> УУП отдела полиции <№> (по обслуживанию Ломоносовского округа г. Архангельска) УМВД России по г. Архангельску лейтенантом полиции ФИО2 по факту обращения ФИО1 о взломе <Дата> в неустановленное время неустановленным лицом у третьего подъезда ... в г. Архангельске входа в подвальное помещение, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ, в обоснование которого должностное лицо сослалось на п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выводы должностным лицом сделаны на основании представленных в материалы дела документов, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Правильность данных выводов основана на приведенных нормах права, имеющихся в материалах дела доказательствах, полученных в ходе проведенной проверки, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не влияют на законность обжалуемого определения, и не опровергают обстоятельств, изложенных в нем.

Руководствуясь ст.30.7 и ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Определение УУП отдела полиции <№> (по обслуживанию Ломоносовского округа г. Архангельска) УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева