Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе защитника Чорап Т.Г. в интересах ФИО1 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, 31 января 2022 г. в 01 час 46 минут по адресу <...> напротив дома № 29 ул. Энергетиков, водитель ФИО1, управляя автомобилем , в нарушение п.10.1 ПДД РФ не обеспечил безопасную скорость, не учел дорожные условия, допустил занос транспортного средства, не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на металлическое ограждение. В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (до 21 дня включительно).

В жалобе на указанное постановление суда защитник Чорап Т.Г. в интересах ФИО1 просит изменить постановление суда в части назначенного судом наказания, заменив лишение права управления транспортными средствами на штраф 5000 рублей, мотивируя жалобу тем, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести, характеру совершенного правонарушения и личности виннового; ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, автомобиль является единственным источником дохода, супруга не работает, находится дома по уходу за ребенком; ФИО1 предлагал помощь потерпевшей, но она отказалась.

В судебное заседание ФИО1, защитник Чорап Т.Г., потерпевшая ФИО2 не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, защитника Чорап Т.Г., потерпевшей ФИО2, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, защитника Чорап Т.Г., потерпевшей ФИО2, в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда. Факт наезда автомобиля под управлением ФИО1 на металлическое ограждение не оспаривается сторонами и подтверждается объяснениями ФИО1, потерпевшей ФИО2, схемой ДТП.Оснований не доверять совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не имеется.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права и надлежащим образом мотивированы в постановлении суда первой инстанции. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не усматривается.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, не является максимальным и соразмерно содеянному.

Оснований для изменения назначенного наказания не имеется, так как назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказание в полной мере соответствует характеру совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Обстоятельства, указанные в жалобе (ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, автомобиль является единственным источником дохода, супруга не работает, находится дома по уходу за ребенком, ФИО1 предлагал помощь потерпевшей, но она отказалась), не являются достаточными основаниями для изменения назначенного судом первой инстанции ФИО1 наказания, с учетом характера совершенного правонарушения.

В связи с изложенным, судом ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований для изменения наказания по доводам жалобы, не имеется.

В связи с чем, оснований для замены назначенного наказания на штраф, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Чорап Т.Г. в интересах ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов