Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного инспектора по геологическому контролю по УР, специалиста - эксперта отдела геологического контроля и охраны недр Управления Росприроднадзора по УР- ФИО2 (служебное удостоверение №*** от дд.мм.гггг.)

рассмотрев жалобу юридического лица ОАО «» на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.ФИО3 - мировым судьей судебного участка Можгинского района УР от 11 ноября 2011 года ОАО «» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Событие правонарушения, согласно протоколу об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг., составленному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (далее - Управление Росприроднадзора по УР), заключается в том, что Открытое акционерное общество «» ( далее - ОАО « МСО») не выполнило в срок до дд.мм.гггг. предписание Управления Росприроднадзора по УР от дд.мм.гггг. №*** не оформили лицензию на право пользования недрами с целью добычи подземных пресных вод на скважину.

Представитель юридического лица ОАО «» ФИО1 с вынесенным постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.ФИО3 - мирового судьи судебного участка Можгинского района УР от 11 ноября 2011 года не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что дд.мм.гггг. специалистом-экспертом отдела геологического контроля и охраны недр Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике, государственным инспектором по геологическому контролю по Удмуртской Республике ФИО2 (в дальнейшем государственный инспектор) было выдано открытому акционерному обществу «» предписание, которым предписывалось «Устранить нарушение по факту самовольного пользования недрами с целью добычи пресной подземной воды из скважины №*** . Срок выполнения дд.мм.гггг.». Полагая, что предписание от дд.мм.гггг. №*** открытым акционерным обществом «» не выполнено, государственный инспектор, дд.мм.гггг., в отношении составил протокол №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ «Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль)». 11 ноября 2011 года исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО3-мировой судья судебного участка Можгинского района УР ФИО4, рассмотрев административное дело по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении открытого акционерного общества «», постановил подвергнуть его штрафу в размере 10 000(десять тысяч) рублей. Постановление получено дд.мм.гггг. вх. №***.

1. Открытое акционерное общество «» не может согласиться с постановлением мирового судьи, так как считает, что отсутствует само событие административного правонарушения.

1.1. Мировой судья при вынесении постановления не принял во внимание предоставленные защитником юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении доказательство того, что содержание самого предписания не соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормативными документами Росприроднадзора, то есть является незаконным.

Часть 1 статьи 19.5. КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением является невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Пункт 60 Приказа МПР РФ от 03.12.2007 № 319(ред. от 17.09.2009) «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.03.2008 № 11267) устанавливает следующие положения, обязательные для содержания предписания: наименование органа государственного геологического контроля; дата и место составления предписания; дата и номер акта проверки, на основании «которого выдается предписание; фамилия, имя, отчество и должность лица, вьщавшего предписание, номер его служебного удостоверения; наименование пользователя недр; фамилия, имя и отчество должностного лица, которому выдается предписание; содержание предписания (конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено пользователем недр), срок исполнения, основание выдачи предписания (ссылки на пункты, части статей законов и иных нормативных правовых актов, предусматривающих предписываемую обязанность, а также на пункты лицензионного соглашения). Предписание №*** по устранению выявленных нарушений при проведении работ по использованию и охране недр ОАО « содержит общее требование, а именно по тексту: «Устранить нарушение по факту самовольного пользования недрами с целью добычи пресной подземной воды из скважины №*** . Срок выполнения дд.мм.гггг.»(графа 2 «Содержание пунктов предписания», строка «В сфере недропользования» предписывающей части предписания).

Мировой судья, при вынесении постановления, не принял во внимание обстоятельство того, что предписание государственного инспектора №*** от дд.мм.гггг. не содержит обязательные конкретные мероприятия по устранению выявленного нарушения, что указывает на не соответствие содержания предписания обязательным требованиям, предъявляемым к нему нормативными документами Росприроднадзора. Кроме того, мировой судья, при вынесении постановления, не принял во внимание отсутствие в предписании точного местонахождения скважины №*** в . Изложенные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи о привлечении открытого акционерного общества «» административной ответственности за невыполнение предписания, содержание которого не соответствует требованиям нормативного акта, что указывает на отсутствие события административного правонарушения 1.2. Открытое акционерное общество «» не может согласиться с постановлением мирового судьи, так как считает, что оно вынесено на основе вымышленной информации составляющей административный протокол.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5. КоАП РФ является невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

1.2.1.Мировой судья в постановлении по административному делу делает вывод о том, что «Вина юридического лица ОАО «» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг.. Однако в содержание протокола присутствует вымышленная информация.

1.2.2. Так на странице 2 Протокола (абзацы 5-6 сверху) государственный инспектор ФИО2 излагает (воспроизведено дословно) « В результате проверки, при выезде на объект проверки дд.мм.гггг. установлено, что ОАО «» не устранило нарушение, требований предписания от дд.мм.гггг. №*** не выполнило. Цитируемая часть содержания административного протокола указывает на то, что государственный инспектор ФИО2, выезжая дд.мм.гггг. на объект проверки, проверяет исполнение еще не выданного предписания №*** от дд.мм.гггг.. Однако мировой судья, не принимая во внимание указанную недостоверность, при вынесении постановления, приводит административный протокол в качестве достоверного доказательства вины юридического лица ОАО «» в совершении административного правонарушения.

1.2.3.Вымышленность изложенного в административном протоколе, в части действительности факта выезда на объект проверки дд.мм.гггг.(скважжина№*** ) признала в судебном заседании государственный инспектор ФИО2, которая объяснила, что ни дд.мм.гггг., ни позднее она не выезжала в с целью проверки исполнения предписания №*** от дд.мм.гггг., о точном местонахождении скважины №*** отвечать отказалась. Это указывает на надуманность выводов государственного инспектора ФИО2 о невыполнении предписания и о самовольном водопользовании. Однако мировой судья, не взирая на указанную недостоверность, при вынесении постановления, приводит административный протокол в качестве достоверного доказательства вины юридического лица ОАО «» в совершении административного правонарушения.

1.2.4. Является вымышленным вывод в административном протоколе государственного инспектора о том, что на ОАО «» возложена обязанность, цитирую, «В соответствии с предписанием от дд.мм.гггг. №***, недропользователь обязан был в срок до дд.мм.гггг. оформить право пользования недрами с целью добычи подземных пресных вод на скважину. Лицензия не оформлена. Предписание не выполнено.»(стр.2,абзац 3, снизу Протокола).

Факт вымысла подтверждается текстом графы 2 «Содержание пунктов предписания», строки «В сфере недропользования» предписывающей части предписания от дд.мм.гггг. №*** ОАО «» которой предписывалось: «Устранить нарушение по факту самовольного пользования недрами с целью добычи пресной подземной воды из скважины №*** . Срок выполнения дд.мм.гггг.»(графа 2 «Содержание пунктов предписания», строка «В сфере недропользования» предписывающей части предписания).

Однако мировой судья, не взирая на вымышленную часть административного протокола государственного инспектора о содержании предписания, при вынесении постановления, приводит административный протокол, вместе с вымышленным текстом предписания, в качестве достоверного доказательства вины юридического лица ОАО «» в совершении административного правонарушения. 1.2.5. Далее, на странице 2 Протокола об административном правонарушении (абзац 5 снизу) государственный инспектор утверждает, что «водозаборная скважина находится в режиме постоянной эксплуатации.» подтверждением тому, утверждает государственный инспектор, «Заключен договор на отпуск воды из артскважены №*** кирпичного цеха ОАО «» с ООО «» от дд.мм.гггг..».

Однако, в тексте названного договора, имеющегося в материалах дела, вообще отсутствует упоминание как о артскважине №***, так и отпуске воды из нее, что свидетельствует о вымышленности приведенной информации Акта в этой части.

Подтверждением вымышленности информации в этой части является пункт 1.1. названного Договора от дд.мм.гггг., согласно которого «...ОАО «» предоставляет Потребителю возможность потреблять воду из водопроводной сети кирпичного завода...», а не из водозаборной скважины как утверждает должностное лицо, делая ссылку на договор. "водопроводная сеть" - система трубопроводов и сооружений на них, предназначенных для водоснабжения;..." (Извлечение из документа Постановление Правительства РФ от дд.мм.гггг. №*** ред.от дд.мм.гггг. "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации"). Приведенное определение указывает на то, что водопроводная сеть это не скважина, и ОАО «», как следовало из договора, предоставляло Потребителю возможность потреблять воду не из скважины, как утверждает государственный инспектор, а из трубопроводов предназначенных для водоснабжения. Государственным инспектором и мировым судьей не приняты во внимание то обстоятельство, что названный договор между открытым акционерным обществом «»(ОАО «») и ООО «»(Потребитель) был расторгнут дд.мм.гггг., поэтому он не мог быть доказательством пользования водой на открытым акционерным обществом «» на дату проверки дд.мм.гггг.

На вымышленность информации вышеназванных частей протокола об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг. обращал внимание мирового судьи, в судебном заседании дд.мм.гггг., защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1. кирпичного цеха ОАО «» с ООО «» от дд.мм.гггг. год а.». Однако, в тексте названного договора, имеющегося в материалах дела, вообще отсутствует упоминание как о артскважине №***, так и отпуске воды из нее, что свидетельствует о вымышленности приведенной информации Акта в этой части. Подтверждением вымышленности информации в этой части является и пункт 1.1. названного Договора от дд.мм.гггг., согласно которого «...ОАО «» предоставляет Потребителю возможность потреблять воду из водопроводной сети кирпичного завода...», а не из водозаборной скважины как утверждает должностное лицо, делая ссылку на договор.

"водопроводная сеть" - система трубопроводов и сооружений на них, предназначенных для водоснабжения;..." (Извлечение из документа Постановление Правительства РФ от дд.мм.гггг. №*** ред.от дд.мм.гггг. "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации"). Приведенное определение указывает на то, что водопроводная сеть это не скважина, и ОАО «», как следовало из договора, предоставляло Потребителю возможность потреблять воду не из скважины, как утверждает государственный инспектор, а из трубопроводов предназначенных для водоснабжения. Названный договор между открытым акционерным обществом «Можгинское строительное объединение»(ОАО «») и ООО «»(Потребитель) был расторгнут дд.мм.гггг., поэтому он не мог быть доказательством пользования водой на открытым акционерным обществом «» на дату проверки дд.мм.гггг.

2.3. Информация о наличии скважины №*** и ее точном местонахождении ничем не подтверждена. Государственный инспектор в акте записывает, что скважина №*** расположена в 300 метрах от территории кирпичного цеха ОАО «» по адресу УР, .

Территория кирпичного цеха ОАО «», расположенная по адресу занимает площадь 27724 кв.м., что подтверждается Договором аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенным дд.мм.гггг. между Администрацией и ОАО «».

Из материалов административного дела не усматривается от какой точки арендованной территории площадью 27724 кв.м. кирпичного цеха ОАО «», расположенного по адресу , бив каком направлении необходимо отсчитать расстояние в 300 метров, чтобы определить точное местонахождение скважины №***.

Приведенные обстоятельства, а также отсутствие в деле документов на скважину №***, неопределенность ее местонахождения, неопределенность принадлежности и технического состояния ее, указывает на незаконность привлечения ОАО «» к административной ответственности.

2.4. Кроме выше изложенных, в акте наличествуют и другие вымышленные данные, на основе которых, мировой судья вынес постановление о привлечении ОАО «» к административной ответственности.

2.4.1.Так в акте государственного инспектора, на который ссылается мировой судья, как доказательство, обосновывающее вынесенное постановление, указан главный инженер М.А.Г. , в качестве лица, присутствовавшего при проведении проверки( страница 2 абзац 5,сверху, постановления). Однако в письменном объяснении, предоставленном мировому судье, М.А.Г. отрицал свое участие в проверке.

2.4.2. Государственным инспектором в акте изложен вымышленный текст предписания отличный от настоящего текста предписания №***/Н-1 от дд.мм.гггг., неисполнение которого вменяется в вину ОАО «».

Цитирую дословно «В соответствии с предписанием от дд.мм.гггг. №***, недропользователь обязан был в срок до дд.мм.гггг. оформить право пользования недрами с целью добычи подземных пресных вод на скважину. Лицензия не оформлена.Предписание не выполнено.»(стр.2,абзац 3, снизу Протокола).

Факт вымысла подтверждается графой 2 «Содержание пунктов предписания», строки «В сфере недропользования» предписывающей части предписания от дд.мм.гггг. №***, согласно которой ОАО «» предписывалось: «Устранить нарушение по факту самовольного пользования недрами с целью добычи пресной подземной воды из скважины №*** . Срок выполнения дд.мм.гггг.»(графа 2 «Содержание пунктов предписания», строка «В сфере недропользования» предписывающей части предписания). Факт вымысла подтверждается присутствием в вымышленном тексте слова «недропользователь». Приказ Госкомэкологии РФ от дд.мм.гггг. №*** «Об утверждении Методики исчисления размера ущерба от загрязнения подземных вод» определяет: «Недобропользователь - субъект предпринимательской деятельности независимо от формы собственности, в том числе юридическое лицо и гражданин другого государства, если законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации он наделен правом заниматься соответствующим видом деятельности при пользовании недрами...»

Вывод мирового судьи в постановлении о несостоятельности доводов

представителя ОАО «» ФИО1 о том, что скважиной №*** ОАО «» не пользуется и на балансе предприятия она не числится, сделан на основе несуществующих в материалах дела документах. В качестве обоснования несостоятельности доводов представителя ОАО «» ФИО1 мировой судья делает ссылку на письменный ответ Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УР от дд.мм.гггг.. Однако, в материалах дела нет такого документа - ответа Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УР от дд.мм.гггг.. Нет в материалах дела и документа - ответа Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УР №*** от дд.мм.гггг., который мировой судья приводит в постановлении в качестве доказательства подтверждения вины ОАО «» в совершении административного правонарушения. Следовательно, обоснование вывода мирового судьи в постановлении о несостоятельности доводов представителя ОАО «» ФИО1 о том, что скважиной №*** ОАО «» не пользуется и на балансе предприятия она не числится, сделано на отсутствующих в деле доказательствах. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Отсутствие доказательств самовольного пользования ОАО «» недрами с целью добычи пресной подземной воды из скважины №*** указывает и на отсутствие нарушений, следовательно, и на отсутствие необходимости устранять не существующие нарушения. Вымышленность приведенной информации, изложенной в «Протоколе №*** об административном правонарушении» от дд.мм.гггг.; в «Акте проверки Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды ОАО «»» №***», составленных государственным инспектором дд.мм.гггг., а также отсутствие иных доказательств самовольного пользования ОАО «» недрами с целью добычи пресной подземной воды из скважины №***, указывают на недоказанность факта административного правонарушения, вменяемого открытому акционерному обществу «». Недоказанность факта административного правонарушения означает отсутствие события административного правонарушения.

Подпункт 1) части 1 статьи 24.5.КоАП РФ устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Использование мировым судьей в обоснование вынесенного постановления доказательств, содержащих вымышленную информацию указывает на недоказанность вменяемого административного правонарушения, а также незаконность привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 30.7. КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности

обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель юридического лица ОАО «» ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, суду пояснил, что дд.мм.гггг. государственным инспектором по геологическому контролю по Удмуртской Республике, специалистом-экспертом отдела геологического контроля и охраны недр Управления Росприроднадзора по Удмуртской республике был составлен протокол №*** Пр об административном правонарушении. Как следует из содержания

протокола, он составлен в связи с возбуждением дела об административном

правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, которое, по мнению государственного инспектора, совершенно открытым акционерным обществом «». Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что при обнаружении государственным
инспектором факта совершения открытым акционерным обществом
«» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении №*** Пр от дд.мм.гггг. в отсутствие законного представителя о чем сделана запись в самом протоколе. Согласно содержания протокола законным представителем юридического лица назван генеральный директор М.Р.Р. , который, как записано в протоколе, «... о времени имеете составления протокола уведомлен надлежащим образом, на составление протокола не явился.». Законный представитель юридического лица генеральный директор М.Р.Р. не мог явиться на составление протокола, так как не был об этом уведомлен. Как следует из записей в Журнале входящей корреспонденции ОАО «» за период с дд.мм.гггг. (начало проверки) до дд.мм.гггг. (дата составления протокола) не зарегистрировано поступление входящей корреспонденции от Росприроднадзора по Удмуртской Республике. И только дд.мм.гггг. на страницах 28-29 Журнала, под входящим №***, зарегистрировано поступление входящей корреспонденции от Росприроднадзора по Удмуртской Республике, а именно предписание №*** от дд.мм.гггг., акт проверки №*** от дд.мм.гггг., сопроводительное письмо ( исх. №***). Как следует из содержания сопроводительного письма Росприроднадзора по Удмуртской Республике им, в адрес открытого акционерного общества «», направлены экземпляр акта проверки от дд.мм.гггг. №***/н. экземпляр предписания от дд.мм.гггг. №***, копия протокола №*** об административном правонарушении от дд.мм.гггг..

Изложенное свидетельствует о том, что уведомление о дате и времени составления административного протокола в адрес открытого акционерного общества «» от Росприроднадзора по Удмуртской Республике не поступало, что указывает на нарушение процедуры привлечения открытого акционерного общества «» к административной ответственности. Указанное нарушение процедуры привлечения открытого акционерного общества «» к административной ответственности, выразившиеся в неуведомлении его государственным инспектором о времени и месте составления административного протокола, являются существенными, поскольку привели к нарушению прав заявителя, предоставленных ему ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ не позволяет восполнить нарушенные права, и влечет самостоятельное основание для отмены оспариваемого постановления.

2. Открытое акционерное общество «» считает незаконным привлечение его к административной ответственности, так как отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения, предусмотренного чЛ ст. 19.5. КоАП РФ.

Статья 19.5. КоАП РФ устанавливает, что невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) влечет привлечение к административной ответственности.

дд.мм.гггг. государственным инспектором ФИО2 открытому акционерному обществу «» было выдано Предписания №***, согласно которого предписывалось в срок до дд.мм.гггг.

« Устранить нарушение по факту самовольного пользования недрами с целью добычи пресной подземной воды из скважины №*** ».

То есть, срок исполнения предписания с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг.

Как установлено пунктом 60 «Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (далее - Административный регламент)», утвержденного Приказом МПР России от 03.12.2007 № 319 предписание должно содержать конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено пользователем недр. Поскольку предписание от дд.мм.гггг. не содержит конкретного мероприятия по его выполнению, то устранение нарушения по факту самовольного пользования недрами с целью добычи пресной подземной воды из скважины №*** , по смыслу, может быть выполнено либо путем получения лицензии либо прекращением пользования скважиной. Это означает, что во исполнение предписания, открытое акционерное общество «» в срок с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. либо должно получить лицензию на право пользования скважиной №*** либо прекратить пользоваться скважиной.

В свою очередь, государственный инспектор для привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания обязан предоставить доказательства об отсутствии на дд.мм.гггг. у открытого акционерного общества «» лицензии на право пользования скважиной №*** либо предоставить доказательства продолжения самовольного пользования скважиной №***.

Как следует из текста протокола №*** от дд.мм.гггг., отсутствие на дд.мм.гггг. у открытого акционерного общества лицензии на право пользования скважиной №*** государственным инспектором подтверждено письменным доказательством и не оспаривается. Продолжение самовольного пользования открытым акционерным обществом «» на дд.мм.гггг. ( дату проверки с 22 сентября по дд.мм.гггг.) скважиной №*** не подтверждается доказательствами указанными в протоколе №*** от дд.мм.гггг.. 1. Так в абзаце 5 снизу стр.2 Протокола государственный инспектор делает вывод о том, что «Водозаборная скважина находится в режиме постоянной эксплуатации». В качестве доказательства приводится договор на отпуск воды из артскважины №*** заключенный между ОАО «» и ООО «» от дд.мм.гггг..

Однако этот договор не может быть доказательством нахождения водозаборный скважины в режиме постоянной эксплуатации на дд.мм.гггг., так как он расторгнут дд.мм.гггг., то есть до даты окончания действия предписания, что подтверждается материалами дела.

2. В качестве доказательства пользования скважиной на дату окончания исполнения предписания, государственный инспектор приводит письмо Министерства природных ресурсов и окружающей среды УР от дд.мм.гггг. №***).

Однако, как следует из содержания письма ОАО «» является обслуживателем скважины №***, а не пользователем ее. Кроме того, письмом не подтверждается факт пользования ОАО «» скважиной как в период действия предписания, так и по окончанию его действия. Как заявлял в судебном заседании сам государственный инспектор, в период проверки исполнения предписания с 22

сентября по дд.мм.гггг. на место нахождения скважины №*** в не выезжал и состояние скважины ему не известно.

Изложенное указывает на то, что ОАО «» привлечено к административной ответственности при отсутствии доказательств совершения им административного правонарушения. Письменные доказательства, предоставленные государственным инспектором в судебное заседание также не доказывают факт самовольного пользования открытым акционерным обществом «» скважиной №*** в период действия предписания с дд.мм.гггг. и по дд.мм.гггг. и на дату проверки.

В материалах дела имеются документы, доказывающие факт того, что акционерное общество «» на дд.мм.гггг. и на дату проверки исполнения предписания не пользовалось скважиной №***.

Государственный инспектор по геологическому контролю по УР, специалист - эксперт отдела геологического контроля и охраны недр Управления Росприроднадзора по УР ФИО2 в судебном заседании пояснила, чтопостановление мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО3 вынесено законно и обоснованно. С жалобой представителя юридического лица ОАО «» ФИО1 не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав указанных лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. в адрес ОАО «» было вынесено предписание №*** о получении и представлении в Управление Росприроднадзора по УР в срок до дд.мм.гггг. лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных пресных вод на скважину№*** расположенной в УР..

В ходе внеплановой документарной проверки выявлено, что разрешительных документов, на основании которых возникает право пользования недрами с целью добычи подземных пресных вод на скважину, у ОАО нет.

Согласно письма Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР от 05.10. 2011г. скважина №*** обслуживается ОАО «».

В материалах дела также имеются акт проверки за №*** от дд.мм.гггг., акт проверки №***/Н от дд.мм.гггг., договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от дд.мм.гггг., договор купли- продажи здания водонапорной башни от дд.мм.гггг., свидетельство о государственной регистрации, договор на отпуск воды от артскважины кирпичного завода, уведомление от дд.мм.гггг. о месте и времени подписания акта проверки, предписания и составления протокола, соглашение о расторжении договора от 01. 04.2008 года, где указано вторым пунктом, что при расторжении договора на отпуск воды от артскважины кирпичного завода, стороны прекращают все взаимные обязательства сторон, связанные с его заключением и исполнением, технический паспорт водонапорной башни расположенной в

Согласно справки генерального директора ОАО от дд.мм.гггг. на балансе ОАО скважина №*** не значится, расчет фактической потребности воды из собственной скважины №*** за 2 квартал 2010 года.

Однако принимая решение о виновности ОАО по административному правонарушению по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, мировой судья не учел ряд нарушений, которые были допущены Управлением Росприроднадзора по УР при составлении протокола об административном правонарушении, поэтому данный вывод мирового судьи является неправомерным.

В силу требований ч.1 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Анализ положений ст.25.4 и ст.28.2 КоАП РФ позволяет делать вывод о том, что должностное лицо до составления протокола об административном правонарушении обязано известить законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного процессуального документа в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Протокол подписывается законным представителем юридического лица.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч.4 ст.28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении в отношении ОАО составлен в отсутствие его руководителя. В качестве представителя названного юридического лица в предписании, в акте проверки от дд.мм.гггг. указан М.А.Г. - гл. инженер по ОАО на основании доверенности от дд.мм.гггг., он же ознакомлен с данными документами и получил их копию.

Между тем, указанной доверенностью М.А.Г. предоставлено право «представлять в Управлении Росприроднадзора по УР интересы предприятия, а именно - получать и подписывать акт проверки, предписания и протокола об административном правонарушении.

Доверенность не содержит указания на предоставление М.А.Г. полномочий по участию в деле об административном правонарушении, а также на предоставление полномочия защитника. Кроме этого, доверенность не заверена печатью.Кроме этого, ОАО не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, уведомление в адрес ОАО государственным инспектором Управления Росприроднадзора по УР ФИО2 направлено посредством почтовой связи.

Доказательств о получении уведомления законным представителем

юридического лица суду не представлено. При таких обстоятельствах судья, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, считает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ.

По мнению суда в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п.1 ст. 3.1 КоАП РФ и наложение административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей имеет неоправданно карательный характер, и не соответствует тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.

Оценив характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного правонарушения, судья пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи, с чем имеются основания для признания малозначительным.

На основании ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КОАП РФ», если при рассмотрении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении, какого - либо административного правонарушения. При таких обстоятельствах на основании ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9,30.1,30.6,30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу юридического лица ОАО « » удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Можги- мирового судьи судебного участка Можгинского района УР ФИО4 от 11 ноября 2011 года о назначении ОАО «» наказания по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей отменить, производство по делу прекратить, ОАО «» от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.19 КоАП РФ не подлежит.

Судья: А.З.Панфилова