Гражданский кодекс часть 1

Судья Ново-Савиновского районного суда г.Казани Кулиев И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании протест первого заместителя Прокурора г. Казани на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ново-Савиновского района г. Казани от 19 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ново-Савиновского района г. Казани от 19 апреля 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении --- --- ---» Ураева Н.Н., возбужденное и.о. прокурора г. Казани 10 марта 2011 года - в связи с объявлением Ураеву Н.Н. устного замечания.

Первый заместитель прокурора г. Казани принес протест на указанное постановление, полагает, что мировым судьей сделан ошибочный вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, принятое мировым судьей постановление о прекращении административного производства противоречит принципу равенства перед законом, предусмотренном ст. 1.4 КоАП РФ, при этом неправильно применена ст. 2.9 КоАП РФ.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Целью административного наказания, согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

ФЗ от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливает, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Проект данного Федерального закона подготовлен в рамках реализации Национального плана противодействия коррупции, утвержденного Президентом Российской Федерации от 31 июля 2008 года №Пр-1568

В целях уклонения от привлечения к административной ответственности представителем --- --- ---» Ураева Н.Н. широко толкуются нормы федерального законодательства, вина в совершении административного правонарушения не признана, заявитель возлагает вину на самого бывшего государственного служащего, им ставится под сомнение, установленный Трудовым кодексом РФ, правовой статус трудовой книжки, как основного документа о трудовой деятельности работника.

При возбуждении дела об административном правонарушении представитель заявителя подтвердил свою информированность о требованиях законодательства о противодействии коррупции. Однако, несмотря на знание обязательных требований, заявителем умышленно совершено нарушение законодательства. Представитель заявителя подтвердил, что вопросы приема и увольнения, перевода входят в компетенцию генерального директора предприятия.

Указанные обстоятельства, а также поведение заявителя позволяют утверждать о противоправной роли нарушителя.

Временное возложение полномочий по заключению трудовых договоров и изданию приказов по личному составу на --- --- --- не освобождает --- --- --- от руководства текущей, в том числе кадровой деятельностью акционерного общества, а также полномочий по приему и увольнению, переводу работников предприятия.

Такое обстоятельство, как добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Данное обстоятельство не являлось основанием к освобождению заявителя от административной ответственности, а лишь могло быть расценено в качестве смягчающего обстоятельства, повлиявшего на размер административного наказания.

Нарушение требований закона о противодействии коррупции имеет широкую социальную значимость и находится под постоянным особым контролем государства, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Вынесение оспариваемого постановления мирового судьи создает отрицательный судебный прецедент, который может повлечь формирование чувства безответственности и безнаказанности за нарушение законов, как у заявителя, так и других лиц, что ставит под сомнение проведение общегосударственной антикоррупционной деятельности и умаляет авторитет государства.

Ссылаясь на изложенное, первый заместитель Прокурора г. Казани считает, что оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в нарушение ст.2.9 КоАП РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель Прокуратуры города Казани поддержал протест.

Представитель Ураева Н.Н. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении протеста.

Выслушав представителя заявителя, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы административного производства, судья находит установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между Межрайонной инспекцией ФНС №-- и Марьиной О.В. был расторгнут служебный контракт, в связи, с чем Марьина А.В. освобождена от должности и уволена с гражданской службы по инициативе гражданского служащего в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При увольнении с государственной гражданской службы Марьиной А.В. было выдано письменное уведомление об обязанностях гражданского служащего, уволившегося с гражданской службы в соответствии с ФЗ «О противодействии коррупции».

Приказом №-- от --.--.---- г. Марьина А.В. была принята на должность --- --- --- в резерв Службы управления персоналом --- --- ---» Гатиной Г.Р., действующей на основании доверенности №-- от --.--.---- г..

К исполнению своих обязанностей Марьина А.В. приступила --.--.---- г..

--.--.---- г. Марьина А.В., в связи с освобождением штатной единицы была переведена из резерва Службы управления персоналом в юридический отдел --- --- ---

--.--.---- г. --- --- ---» направило в Межрайонную инспекцию ФНС№№-- России по РТ справку о заключении договора с бывшим госслужащим.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно установлено, что --- --- ---» в течение 10 дней с момента заключения трудового договора с бывшим государственным служащим нарушило предусмотренную законом обязанность сообщения в Инспекцию о заключении этого договора, в действиях должностного лица- --- --- --- --- --- ---» Ураева Н.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

В то же время, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении «КоАП РФ» по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, при этом сама по себе, санкция, предусмотренная законом за совершенное административное правонарушение, не является безусловным основанием для не применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Как установлено при рассмотрении жалобы, представитель Ураева Н.Н. при рассмотрении дела мировым судьей не отрицала факт совершения административного правонарушения, кроме этого, предусмотренная законом обязанность, хоть и позже установленного срока, выполнена --- --- ---», угроза охраняемым общественным интересам отсутствует, каких- либо вредных последствий в результате действий --- --- --- --- --- ---» Ураева Н.Н. не наступило.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного --- --- --- --- --- ---» Ураева Н.Н. правонарушении, признание вины в содеянном, вывод мирового судьи о малозначительности совершенного административного правонарушения, влекущий объявление виновному лицу устного замечания, является обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

При таком положении, полагаю возможным отказать в удовлетворении протеста прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

В удовлетворении протеста первого заместителя Прокурора г. Казани на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ново-Савиновского района г. Казани от 19 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ново-Савиновского района г. Казани от 19 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении --- --- ---» Ураева Н.Н. оставить без изменений.

Судья Кулиев И.А