Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Томска Богданов М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Городской административной комиссии г.Томска от 03.07.2012,

Установил:

По постановлению Административной комиссии ФИО1 по ст.8.20, ч.1 ст.8.24, ст.8.10, ч.1 ст.8.14 Кодекса Томской об административных правонарушениях назначено совокупное наказание в виде административного штрафа в размере (иные данные) рублей.

Согласно постановлению о назначении административного наказания ФИО1 14.05.2012 в 16.16 час. при движении на автомобиле (иные данные)№ по со стороны , при транспортировке бытовых отходов загрязнил дорогу, обочину при перевозке сыпучих, пылящих материалов. В районе дома по съехал на газон на расстояние около 100 метров от , осуществил остановку транспортного средства, начать складирование твердых бытовых отходов вне мест, установленных для их складирования и (или) хранения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, указывая, что он в нарушение ч.5 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным органом дважды привлечен за одно правонарушение, которое выразилось в складировании твердых бытовых отходов вне мест, установленных для их складирования. Более того, при назначении наказания не учтено, что он впервые привлекается к административной ответственности, является безработным, устранил свалку мусора.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным доводам. Фактически не оспаривая привлечение к административной ответственности по ст.8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, пояснил, что прибыл на свалку на автомобиле, к выгрузке мусора фактически не приступил. Впоследствии, после составления протокола об административном правонарушении устранил многолетнюю свалку мусора.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 14.05.2012 года в 16.16 транспортное средство (иныеданные)№ гос.номер № по управлением ФИО1, двигаясь по со стороны , при транспортировке твердых бытовых отходов, пылящих веществ произвело загрязнение дороги по то есть, совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.8.20 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

Далее транспортное средство свернуло с проезжей части по в районе жилого дома по в сторону леса и продолжило движение по газону, территории общего пользования в границах населенного пункта, занятой деревьями и кустарниками, на расстоянии порядка 100 метров от после чего совершило остановку то есть, совершено административное правонарушение, предусмотренное п.1 ст.8.24 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

Далее с транспортного средства, не оборудованного закрытым кузовом, был осуществлен сброс тверды бытовых отходов на территорию, не являющуюся полигоном твердых бытовых отходов, чем нарушен п.3.9 Регламента сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденного постановлением Администрации Города Томска от 11.11.2009 № 1110, п.3.1.6 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденного постановлением Администрации Города Томска от 26.01.2011 № 55, то есть, совершены административные правонарушения, предусмотренные п.1 ст.8.14, ст.8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

Из объяснений свидетелей В. и В. следует, что после того, как автомобиль прибыл в лес в районе , водить и пассажир автомобиля начали сбрасывать из кузова бытовой мусор.

Анализируя доводы жалобы о привлечении ФИО1 дважды за одно правонарушение, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выводы административного о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.8.20, ч.1 ст.8.24, ч.1 ст.8.10 Кодекса Томской об административных правонарушениях нельзя признать обоснованными.

Статья 8.20 Кодекса предусматривает ответственность за загрязнение дорог при перевозке бетона (бетонного раствора, бетонных смесей), сыпучих, пылящих, жидких материалов, строительных материалов и конструкций

Представленными доказательствами не подтвержден факт загрязнения ФИО1 дорог, поскольку из объяснений свидетелей не следует, что заявителем совершены указанные действия, иных доказательств в деле не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что правонарушение выявлено должностным лицом непосредственно на месте происшествия, не представлено.

Статья 8.24 Кодекса признана утратившей силу в соответствии с Законом Томской области от 19.06.2012 N 103-ОЗ, что исключает ответственность ФИО1

Статья 8.10 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил по благоустройству, озеленению территории.

Согласно п.3.1.6 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденного постановлением Администрации Города Томска от 26.01.2011 № 55, на территории муниципального образования «Город Томск» запрещается загрязнение или засорение мест общего пользования, выбрасывание мусора, бытовых и промышленных отходов либо их складирование, а также складирование грунта, смета, снега и льда в местах, которые не предусмотрены для этого в соответствии с настоящими Правилами, действующим санитарным законодательством и законодательством об охране окружающей среды, а также в соответствии с Регламентом сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования «Город Томск».

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 нарушены указанные нормы.

Вместе с тем, нарушение названных правил влечет административную ответственность по ч.1 ст.8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях – нарушение установленного порядка вывоза бытового мусора и утилизации отходов. А поэтому постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным лишь в части признания ФИО1 виновным по ч.1 ст.8.14 Кодекса Томской об административных правонарушениях, поскольку его вина подтверждена представленными доказательствами.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым.

При указанных обстоятельствах постановление о назначении административного наказания подлежит изменению, производство по делу об административном правонарушении по ст.8.20, ч.1 ст.8.24, ч.1 ст.8.10 Кодекса Томской об административных правонарушениях подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление Городской административной комиссии г.Томска от 03.07.2012 в отношении ФИО1 изменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по в части привлечения к административной ответственности по ст.8.20, ч.1 ст.8.24, ч.1 ст.8.10 Кодекса Томской об административных правонарушениях по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: М.А. Богданов

Решение вступило в законную силу: 28.08.2012

Разрешить публикацию: «_____»____________2012

Судья: М.А. Богданов