Гражданский кодекс часть 1

на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель **А от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель **А от ** Ратникова Т. Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению должностного лица Ратникова Т. Ю. совершила использование земельного участка площадью 703 кв. м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Так, из указанного постановления следует, что земельный участок по адресу: **, массив **, садоводческое товарищество «** участок * с кадастровым номером *, площадью 600 кв. м, принадлежит на праве собственности Ратниковой Т. Ю. Земельный участок огорожен по периметру забором. Сведения об установлении границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. В результате линейных обмеров выявлено, что фактически используемая площадь земельного участка в заборе составляет ориентировочно 1030 кв. м., что на 703 кв. м превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах. Земельный участок площадью 703 кв. м огражден, доступ на участок ограничен.

Не согласившись с данным постановлением, Ратникова Т. Ю. обжаловала его в Гатчинский городской суд Ленинградской области. В жалобе содержится просьба об отмене вышеуказанного постановления. В обоснование жалобы Ратникова Т. Ю. указала, что, по ее мнению, показания используемого при обмере участка технического средства измерения (рулетка) не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку ей (Ратниковой Т. Ю.) не представлены показания данного средства измерения, а в деле отсутствуют сведения о его сертификации. Кроме того, заявитель считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в 2005 году мировым судьей судебного участка * утверждено мировое соглашение между Ратниковой Т. Ю. и СНТ «Парус», по условиям которого СНТ обязуется до 20 июля 2005 года принять решение о выделении земельного участка площадью 523 кв. м Ратниковой Т. Ю. и до ** предоставить все необходимые документы для государственной регистрации права собственности Ратниковой Т. Ю. на данный земельный участок. Однако, на момент вынесения обжалуемого ею постановления мировое соглашение исполнено только в части фактического предоставления ей (Ратниковой Т. Ю.) земельного участка. Кроме того, в жалобе содержится ссылка на ненадлежащее уведомление Ратниковой Т. Ю.

В судебном заседании Ратникова Т. Ю. и ее защитник доводы жалобы поддержали и просили отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу. При этом Ратникова Т. Ю. уточнила, что при рассмотрении дела по существу она участвовала и получила копию постановления по делу об административном правонарушении в день его вынесения, о чем расписалась. Уведомления о проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении она не получала.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Материалами дела установлено, что Ратниковой Т. Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: **, садоводческое товарищество * участок * с кадастровым номером *, площадью 600 кв. м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права * от ** В ходе проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной **, установлено, что Ратниковой Т. Ю. фактически используется земельный участок площадью 1030 кв. м., что на 703 кв. м превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах. Земельный участок площадью 703 кв. м огражден, доступ на участок ограничен.

Факт совершения Ратниковой Т. Ю. административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении должностного лица, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ** № * актом проверки соблюдения земельного законодательства от **.

Совокупность собранных по делу доказательства позволила должностному лицу при рассмотрении дела прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях Ратниковой Т. Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости использования для доказывания имеющих значение для дела обстоятельств показаний технического средства измерения суд находит несостоятельными.

Так, из материалов дела усматривается, что линейные обмеры участка Ратниковой Т. Ю. проведены с помощью рулетки «Vega LI50». При этом заводской номер данного средства измерения и реквизиты свидетельства о его поверке отражены в акте проверки земельного законодательства и в протоколе об административном правонарушении. Оснований сомневаться в достоверности указанных сведений у суда не имеется и автором жалобы не сообщено.

Суд не усматривает каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу в суде первой инстанции.

Доводы жалобы фактически сводятся к попытке переоценки собранных по делу доказательств, оснований для которой суд не усматривает. При этом, сам по себе факт заключения в * году Ратниковой Т. Ю. мирового соглашения с СНТ «**» не освобождал Ратникову Т. Ю. от обязанности фактического использования земельного участка площадью 703 кв. м только после надлежащего оформления правоустанавливающих документов на данный земельный участок.

Доводы заявителя о ее неуведомлении о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении также являются несостоятельными. Так, из материалов дела следует, что такое уведомление направлено Ратниковой Т. Ю. почтой по адресу ее регистрации и было возвращено в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд считает, что требования ст. 25.15, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу соблюдены. Копия протокола выслана Ратниковой Т. Ю.

Наказание Ратниковой Т. Ю. назначено в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения, ее личности и требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, доводы заявителя, приведенные в жалобе, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель **А от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Ратниковой Татьяны Юрьевны оставить без изменения, жалобу Ратниковой Т. Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его получения в Ленинградский областной суд.

Судья: *