Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие: ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием: защитника ФИО1 – Комисаровой О.С., действующей на основании доверенности сроком действия 1 год; старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Полякова К.В., с привлечением к участию в деле должностного лица УФАС - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление № Х от 14.01.2016 года заместителя Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО3 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления № Х от 14.01.2016 года заместителя Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО3 по делу об административном правонарушении, ФИО1, как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу об АП.

В жалобе приведены доводы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга с нарушением сроков, установленных ст.ст. 28.4, 28.5 КоАП РФ. Также указано на нарушение процессуальных сроков при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об АП должностными лицами УФАС..

Кроме того, в жалобе приведен довод о том, что он не согласен с выводом в постановлении о том, что установлен факт правонарушения в связи с тем, что в контракте не было предусмотрено конкретных размеров неустоек за просрочку исполнения своих обязательств заказчиком. Податель жалобы ссылается на то, что, несмотря на то, что вышеуказанным проектом контракта действительно не были предусмотрены конкретные размеры неустоек именно за просрочку исполнения своих обязательств заказчиком, однако это не исключало права исполнителя по контракту потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) от заказчика в случае просрочки, т.к. это право уже установлено частью 5 статьи 34 Закона.

Кроме того, пункт 12.4 контракта предусматривает регулирование всего, что не предусмотрено контрактом, действующим законодательством РФ, к которому относится как Закон, так и Гражданский кодекс РФ, согласно ст.ст. 330 и 332 которого предусматривают, что должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Размер неустойки устанавливается ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Также в связи с тем, что размеры штрафов, начисляемых за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Установлены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», я полагал, что, указание в проекте контракта на необходимость применения положений данного постановления достаточным для соблюдения части 8 статьи 34 Закона.

Установление в проекте контракта фиксированного размера штрафа в рублях не представляется возможным, так как цена контракта становится известна после определения победителя закупки.

Кроме того, податель жалобы просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Не уведомил суд об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного разбирательства от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Комиссарова О.С. в судебное заседание явилась. Поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга Поляков К.В. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что постановление УФАС является законным и обоснованным, в действиях ФИО1 содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, его вина подтверждается доказательствами, исследованными руководителем УФАС при рассмотрении дела об АП и вынесении постановления по делу. При этом, данное правонарушение не может являться малозначительным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об АП, допросив в качестве свидетеля представителя УФАС – ФИО4, полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, поскольку сведения об указании ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательств по контракту перед подрядчиками (поставщиками, исполнителями) в проекте государственного контракта является обязательным, в связи с чем, просила в удовлетворении жалобы отказать, суд считает, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, а потому не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению, вина ФИО1 установлена в том, что 27.07.2015 заказчиком на официальном сайте объявлен открытый аукцион (извещение №Х) на выполнение работ по восстановлению асфальтового покрытия на сумму 1 258 285,70 рублей.

24.08.2015 по итогам проведенного аукциона между администрацией Калининского района Санкт-Петербурга и Обществом с ограниченной ответственностью «Х» был заключен контракт № 2015.318920 на сумму 1003366,99 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 64, ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации и который должен содержать обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч.ч. 5,8 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер " штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Анализом представленной документации установлено, что в части 4 аукционной документации «Проект контракта», а именно в п. 7 не предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, в действиях заказчика усматривается нарушение ч.ч. 5,8 ст. 34 Закона о контрактной системе, выразившееся в не указании в проекте государственного контракта аукционной документации ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательств по контракту пред подрядчиками (поставщиками, исполнителями), в виде перечисления неустоек (штрафов, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии со ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в

том числе, административную ответственность в соответствии с

законодательством Российской Федерации.

За утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является должностное лицо заказчика.

В данном случае государственным заказчиком является Администрация Калининского района Санкт-Петербурга.

В соответствии с приказом администрации Калининского района Санкт-Петербурга № 441-пк от 01.07.2015 ФИО1 переведен с должности начальника отдела районного хозяйства, на должность заместителя главы администрации сроком на один год с 01.07.2015 по 30.06.2016.

Согласно доверенности № Исх-Х от 01.07.2015
ФИО1 уполномочен утверждать от имени администрации
Калининского района Санкт-Петербурга документации об аукционе, в
соответствии с полномочиями, установленными распоряжением

администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 979-р «О распределении обязанностей заместителей главы администрации Калининского района Санкт-Петербурга».

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом заказчика, то есть субъектом административного правонарушения, не обеспечив исполнение требований ч.ч. 5,8 ст. 34 Закона о контрактной системе, что выразилось в не указании в проекте государственного контракта аукционной документации ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательств по контракту перед подрядчиками (поставщиками, исполнителями), в виде перечисления неустоек (штрафов, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Вина ФИО1 состоит в том, что он, являясь должностным лицом заказчика не исполнил требование ч.ч. 5,8 ст. 34 Закона о контрактной системе, выразившееся в не указании в проекте государственного контракта аукционной документации ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательств по контракту пред подрядчиками (поставщиками, исполнителями), в виде перечисления неустоек (штрафов, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, а также усмотрено наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Действия ФИО1 указывают на неосторожную форму вины.

Вина ФИО1 подтверждается: постановлением прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга от 04.09.2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксированы результаты проведенной прокуратурой проверки; приказом о назначении ФИО1 на должность заместителя главы администрации Калининского района; Распоряжением Администрации Калининского района о распределении обязанностей между заместителями главы Администрации; Доверенностью о наделении ФИО1 полномочиями на утверждении контрактной документации; объяснениями ФИО1; копией контракта между администрацией Калининского района и ООО «Х» и пр.

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 64, ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе к

документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации и который должен содержать обязательное условие об ответственности заказчика и

поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

законодательством Российской Федерации.

Поскольку, в проекте государственного контракта аукционной документации не было указано ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательств по контракту перед подрядчиком (поставщиком, исполнителем) в виде перечисления неустоек (штрафов, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, действия ФИО1 – как должностного лица, верно были квалифицированы по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ является по своей правовой природе формальным, наступления каких-либо вредных последствий не требуется.

Данное административное правонарушение, посягает на отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, которые регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Объективная сторона состава административного правонарушения по ч. 4.2 ст.7.30 заключается в утверждении конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов.

Таким образом, законодатель устанавливает определенные требования с целью поддержки подрядчиков (поставщиков. исполнителей) при выполнении контрактов, заключенных с заказчиками, устанавливая ответственность заказчика.

На основании изложенного, с учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Так же не состоятелен и довод об отсутствии состава правонарушения, так как фактически в части 4 аукционной документации «Проект контракта», а именно в п. 7 не предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства.

Доводы о нарушении процессуальных сроков при вынесении постановления о возбуждении дела, при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об АП суд также признает несостоятельным поскольку, данные сроки по своей правовой природе не являются пресекательными, их нарушение не влечет за собой негативных последствий в виде прекращения производства по делу, поскольку постановление по делу об АП вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как указал ВС РФ в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, Несущественными являются: нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными,

Таким образом, на основе анализа действующего законодательства в сфере порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, должностным лицом УФАС был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и виновности заместителя главы Администрации Калининского района ФИО1, как должностного лица, в совершении указанного правонарушения.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об АП и при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № Х от 14.01.2016 года заместителя Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО3 по делу об административном правонарушении, которым заместитель главы Администрации Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья