Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретарях Оленике П.А., Давыдовой М.Е., Костине Ф.В. рассмотрев 17 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу <...> В.Л. от 27 февраля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 00 часов 01 минут 17 января 2017 года по адресу: <...>, литер А, являясь руководителем бизнеса группы развития и поддержки бизнеса ипотечного кредитования Банка, нарушила требования статьи 270.2 БК РФ, а именно, не выполнила в срок до 17 января 2017 года законного предписания органа государственного финансового контроля -Управления Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу о возмещении в доход федерального бюджета денежных средств в виде субсидий в общей сумме 74 667 рублей 39 копеек, которые были предоставлены по заявке Банка из федерального бюджета на жилищное кредитование физических лиц, до момента государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве, что является нарушением Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 Елисеева К.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что производства по делам об административных правонарушениях, на основании которых было вынесено предписание, были прекращены ввиду отсутствия в действиях банка ПАО «Санкт-Петербург» состава правонарушения, и, по сути, предписание обязывало устранить нарушения, которых не было. Таким образом, предписание является незаконным и неисполнимым, следовательно, и состав административного правонарушения ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ в действиях ФИО1 отсутствует. Суд при рассмотрении жалоба на постановление вышел за рамки предела доказывания и не установил имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Должностное лицо, заместитель руководителя Управления <...> В.Л. представил возражения на жалобу защитника, в которой указал, что предписание является ненормативным правовым актом и носит обязательных характер, пока оно не будет отменено. От реализации оспорить предписание в судебном порядке банк отказался, следовательно, предписание подлежало обязательному исполнению. Также должностное лицо ссылается на допущенную в решении судьи районного суда техническую описку в части указания слова «порядок» вместо слова «условий». Допущенная описка, как указывает должностное лицо, не влияет на установление виновности банка в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, которая подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник Елисеева К.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, главный казначей юридического отдела министерства финансов РФ <...> А.А., в ходе рассмотрения дела, будучи допрошенной в качестве свидетеля подтвердила обстоятельства установленные постановлением по делу об административном правонарушении, указав, что виновность ФИО1 подтверждается материалами административного дела по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ. Также <...> А.А. указала, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 срок исполнения предписания неоднократно продлевался, что подтверждается служебными записками, и подписью руководителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, полагаю, что решение районного суда подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавший совершению административных правонарушений.

Вместе с тем вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей районного суда учтены не были.

Согласно части 20 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из буквального толкования диспозиции ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

Законность предписания означает, что на лицо, которому оно адресовано, может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимыми.

Исполнимость предписания является важным требованием, предъявляемым к данному виду ненормативных правовых актов, и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, сроки исполнения, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Важной гарантией эффективности государственного управления является выполнение в установленный срок выданных уполномоченными органами и должностными лицами предписаний об устранении выявленных в ходе контрольно-надзорных мероприятий нарушений действующего законодательства РФ, специальных норм и правил.

Реагирование на выявленные нарушения законности является как правом, так и обязанностью соответствующих уполномоченных органов и должностных лиц, осуществляющих функции государственного контроля и надзора, в установленных сферах деятельности и государственного управления.

Управление является органом государственного финансового контроля и осуществляет, в частности, полномочия по контролю в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БКРФ), пункт 5.15(1) Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, пункт 8.5(1) Положения об Управлении Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, утвержденного приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316).

Так, согласно подпункту «г» пункта 10 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее - Правила №1092), должностные лица, указанные в пункте 9 этих Правил, имеют право выдавать представления, предписания об устранении выявленных нарушений в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Под предписанием понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба (статья 270.2 БК РФ).

Подпунктом 75 Правил №1092 предусмотрено, что должностные лица, принимающие участие в контрольных мероприятиях, осуществляют контроль за исполнением объектами контроля представлений и предписаний. В случае неисполнения представления и (или) предписания Федеральное казначейство (его территориальный орган) применяет к лицу, не исполнившему такое представление и (или) предписание, меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в период с 16.05.2016 по 08.06.2016 в Банке проведена проверка исполнения в 2015 году Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2015 № 220 (далее - Правила), по результатам которой выявлено нарушение требований, установленных пунктом 4 Правил, а именно имели место случаи выдачи Банком жилищных (ипотечных) кредитов физическим лицам и получения по ним субсидий в общей сумме 74 677,39 рублей до момента государственной регистрации по 5 (пяти) договорам участия в долевом строительстве (далее - ДДУ), которые согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) считаются заключенными с момента государственной регистрации.

По результатам проверки в адрес Банка направлено предписание от 08.09.2016 №7200-35-07/9725 (далее - Предписание), содержащее требование о возмещении в доход федерального бюджета денежные средства в общей сумме 74 677,39 рублей со сроком исполнения не позднее 30 календарных дней с момента получения Предписания.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления Предписание получено Банком 13.09.2016.

Банк оспаривал Предписание в судебном порядке, 12.10.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление Банка о признании незаконным и отмене Предписания и представления от 08.09.2016 № 7200-35-07/9724 принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А56-70037/2016. При этом Банк письмом от 13.10.2016 № 15/00012и проинформировал Управление о готовности незамедлительно исполнить Предписание и просил оказать одновременно содействие в получении реквизитов для перечисления денежных средств во исполнение Предписания.

22.11.2016 в рамках дела № А56-70037/2016 Банк заявил ходатайство об отказе от своих требований, которое было удовлетворено, арбитражным судом вынесено определение от 23.11.2016 по делу № А56-70037/2016 о прекращении производства по делу.

Далее, как следует из материалов дела, должностными лицами контрольно-ревизионного отдела в сфере развития экономики неоднократно выносились служебные записки с просьбой о продлении срока исполнения предписания.

Учитывая, что производство по делу № А56-7003 7/2016 было прекращено в связи с отказом Банка от заявленных требований, Управление в целях содействия в получении информации о реквизитах, на которые Банк смог бы произвести перечисление денежных средств в доход федерального бюджета обратилось в Федеральное казначейство (письмо от 06.12.2016 № 7200-16-15/14280). Необходимые реквизиты, как указывает должностное лицо Управления Федерального казначейства, доведены до Управления письмом Федерального казначейства от 29.12.2016 № 06-02-05/38. 10.01.2017 запрашиваемые для исполнения требований, установленных в Предписании, реквизиты направлены письмом от 10.01.2017 № 7200-21-08/180 в адрес Банка, одновременно этим письмом Банку установлен разумный срок для осуществления операции по перечислению в доход федерального бюджета сумм.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда законность предписания должностного лица Управления Федерального казначейства должным образом не проверена.

Между тем, с момента вынесения предписания, срок его исполнения неоднократно продлевался путем составления служебных записок должностными лицами контрольно-ревизионного отдела в сфере развития экономики (Т. 1 л.д. 47-48,43, Т. 2 л.д. 101-103, 107), в которых содержится просьба о продлении срока исполнения предписания. Однако судьей районного суда законность продления срока предписания, правовые основания его продления, доведения до лица, в отношении которого было вынесено предписание, сведений о продлении срока предписания не проверена, надлежащей оценки указанным обстоятельствам не дана.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ, - отменить.

Жалобу на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу <...> В.Л. от 27 февраля 2017 года возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья С.В. Куприк