Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу А. Д. А. на постановление по делу об административном правонарушении № от 19 сентября 2017 года по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении А. Д. А. инспектором по иаз ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по иаз ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ст.лейтенантом полиции ФИО1 от 19 сентября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности явился установленный должностным лицом факт невыполнения им требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, согласно доводам которой постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно доводам жалобы, на перекрестке, по которому двигались участники ДТП, предусмотрено трехполосное дорожное полотно и при совершении поворота траектории движения транспортных средств не пересекались. Перед поворотом налево заявитель заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Автомобиль заявителя двигался по крайней левой полосе и после разворота ехал по Бердскому шоссе в сторону города Новосибирска по своей полосе движения, не перестраиваясь. Автомобиль под управлением ФИО3 двигался по крайней правой полосе и перед началом движения (поворотом на Бердское шоссе) ФИО3 подавал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления в сторону Академгородка. Заявитель перед началом движения подавал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления в сторону города Новосибирска. Однако ФИО3 неожиданно, без указания световыми сигналами, начал перестроение на полосу движения заявителя и совершил столкновение с последним. Таким образом, ФИО3 при совершении разворота нарушил пункты 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ то есть изменил траекторию движения транспортного средства без указания световыми сигналами перед перестроением, нарушил дистанцию, нарушил боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем заявителя. В данном случае ФИО3 подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.12.14, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, тогда как в действиях А. Д.А. отсутствует объективная сторона состава вмененного ему в вину правонарушения.

В судебном заседании А. Д.А. доводы жалобы поддержал, дал соответствующие объяснения.

ФИО3 возражал относительно жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ дает определение понятия «уступить дорогу (не создавать помех)», в соответствии с которым данное требование означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Указанный термин взаимосвязан с термином «преимущество (приоритет)», под которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении А. Д.А. инспектор по иаз ПДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по Новосибирской области ФИО1 установил, что 07.09.2017 в 15 часов 00 минут по адресу Новосибирская область, город Новосибирск, Бердское шоссе – проспект Университетский, А. Д.А., управляя транспортным средством КИА БОНГОШ, г/н №, совершил нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, а именно при развороте не уступил дорогу автомобилю Тойота Ленд Крузер Прадо г/н № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приближался справа, также разворачиваясь, произошло столкновение.

Согласно выводам должностного лица, своими действиями А. Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В основу выводов о виновности А. Д.А. в совершении вмененного ему правонарушения должностным лицом положены следующие доказательства: протокол №<адрес> от 19.09.2017 в отношении А. Д.А., схема к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, подписанная участниками ДТП, объяснения водителя ФИО3, объяснения водителя А. Д.А.

Оценивая доводы жалобы относительно отсутствия в действиях А. Д.А. события административного правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Из объяснений А. Д.А. от 07.09.2017, данных им инспектору ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО, следует, что 07.09.2017 в 15 часов 00 минут он двигался по Бердскому шоссе от ул. Русская ко второму въезду в Академгородок. Стоял на кольце в левом ряду, собирался развернуться в обратном направлении к ул. Русская. Пропустив автомобили, движущиеся по Бердскому шоссе, он поехал по левой стороне в своем направлении. Рядом с ним справа стоял автомобиль Тойота Ленд Крузер г/н №. В момент, когда он (А.) выехал на Бердское шоссе, автомобиль Тойота Ленд Крузер совершил столкновение с автомобилем А. Д.А. КИА БОНГОШ, г/н №. Столкновение произошло, так как водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер не видел автомобиль КИА БОНГОШ, он смотрел направо, пропуская автомобили, движущиеся по Бердскому шоссе.

В судебном заседании А. Д.А. настаивал на том, что он приступил к маневру разворота раньше автомобиля ФИО3, автомобиль Тойота Ленд Крузер врезался в его автомобиль сзади, ударился передним бампером в его переднее колесо. Он (А.) видел как автомобиль Тойота Ленд Крузер ехал на него, но не успел уйти от столкновения.

Из объяснений ФИО3 от 07.09.2017, данных им инспектору ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО, следует, что 07.09.2017 около 15 часов он двигался по Бердскому шоссе из Новосибирска в сторону Академгородка. На пересечении Бердского шоссе и Университетского проспекта произошло ДТП с автомобилем КИА г/н №. На кольце (пересечение Бердского шоссе и Университетского проспекта) он (ФИО3) повернул налево (для заезда в Академгородок) и остановился, пропуская транспортный поток, движущийся перед ним в сторону Новосибирска. Транспортный поток был разряженным и не плотным, и у него достаточно быстро появилась возможность безопасного проезд кольца. В момент остановки слева от него (ФИО3) никого не было. Он включил правый поворот, и, нажав на педаль газа, начал движение без изменения направления, то есть прямо, и тут же произошло ДТП. Сильного удара он не почувствовал, но услышал два хлопка слева по борту. Там оказался автомобиль белого цвета. По инерции его автомобиль Тойота Ленд Крузер слегка прокатился вперед по ходу движения и остановился на обочине.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил содержание своих показаний.

Судом была проанализирована схема к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, подписанная А. Д.А. и ФИО3, в которой обозначено два места столкновения транспортных средств (точка № - со слов А. Д.А. и точка № - со слов ФИО3).

Проанализировав объяснения обоих водителей, суд приходит к выводу, что их показания не противоречат друг другу в следующем: до въезда на дугу разворота в районе Т-образного перекрестка Бердское шоссе-Университетский проспект автомобили Тойота Ленд Крузер и КИА Бонгош двигались в попутном направлении со стороны ул. Русская в сторону города Бердска. На дугу разворота автомобиль Тойота Ленд Крузер въехал раньше автомобиля КИА БОНГОШ. В момент, когда КИА БОНГОШ въехал на дугу разворота, автомобиль Тойота Ленд Крузер уже стоял на дуге, пропуская автомобили со встречного потока. На дуге разворота автомобиль Тойота Ленд Крузер находился правее автомобиля КИА БОНГОШ. Автомобиль Тойота Ленд Крузер и автомобиль КИА БОНГОШ выполняли маневр разворота на Бердское шоссе в сторону города Новосибирска. Столкновение произошло при выезде на Бердское шоссе с дуги разворота (данному выводу соответствует как место удара на схеме, обозначенное со слов ФИО2, так и место удара на схеме, обозначенное со слов ФИО3).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, оценив схему к протоколу осмотра места ДТП, исследовав фотографии, имеющиеся в материалах дела, фиксирующие конечное положение автомобилей после столкновения, оценив объяснения сторон и показания свидетеля Д.Е.А. суд приходит к следующему.

Находясь на дуге разворота, автомобиль Тойота Ленд Крузер имел преимущество (приоритет) по отношению к автомобилю КИА БОНГОШ, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к автомобилю КИА БОНГОШ.

Учитывая, что, находясь на дуге разворота, оба автомобиля намеревались совершить маневр разворота в одинаковом направлении, траектории их движения потенциально могли пересечься, так как правила дорожного движения в рассматриваемой дорожной ситуации не запрещают водителям после разворота занять любую полосу движения на проезжей части. Таким образом, автомобиль Тойота Ленд Крузер, также как и автомобиль КИА БОНГОШ, вправе были после разворота занять крайнее левое положение на проезжей части Бердского шоссе (выехать на левую полосу).

Следует отметить, что анализ действий ФИО3, на предмет соответствия их требованиям правил дорожного движения РФ, состоявших в причинно-следственной связи с ДТП, не является предметом рассмотрения в рамках дела об оспаривании постановления в отношении А. Д.А.

В рамках настоящего дела проверяется лишь законность выводов должностного лица о наличии нарушений правил дорожного движения в действиях А. Д.А.

Проверка доводов о наличии нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО3 могла быть осуществлена в рамках оспаривания постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО3, вместе с тем, такое постановление никем не оспаривалось.

Проверяя обоснованность выводов должностного лица о нарушении А. Д.А. пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, суд исходит из следующего.

В момент нахождения автомобилей Тойота Ленд Крузер и КИА БОНГОШ на дуге разворота очередность их специальным пунктом правил дорожного движения не регламентировалась.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации водители при совершении маневра разворота должны были руководствоваться пунктом 8.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таким образом, водитель автомобиля КИА в рассматриваемой дорожной ситуации должен был уступить дорогу автомобилю Тойота, то есть не должен был начинать движение, (приступать к маневру разворота ранее автомобиля Тойота), поскольку это могло вынудить автомобиль Тойота, имеющий по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля КИА А. Д.А. в процессе совершения маневра разворота не уступил дорогу автомобилю Тойота, находящемуся от него справа, чем нарушил пункту 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Из объяснений участников ДТП и показаний свидетеля следует, что столкновение автомобилей произошло в процессе маневра разворота.

Изложенные в жалобе доводы о том, что столкновение произошло уже после того как А. развернулся и ехал по Бердскому шоссе в сторону города Новосибирска по своей полосе движения, не соответствуют ни содержанию схемы к протоколу осмотра месту ДТП, ни содержанию фотографий, зафиксировавших конечное положение транспортных средств после столкновения.

Кроме того, свидетель Д.Е.А. пояснил, что автомобиль КИА с дуги разворота начал медленно выезжать на Бердское шоссе, в этот момент белый джип резко поехал в их направлении, произошло столкновение.

Таким образом, даже из показаний свидетеля со стороны А. следует, что столкновение произошло в момент выезда автомобилей на Бердское шоссе с дуги разворота, то есть в процессе маневра разворота.

Вопреки доводам А. Д.А., очередность выезда автомобилей на Бердское шоссе с дуги разворота правого значения в рассматриваемом случае не имеет и не исключает наличие в действиях водителя КИА А. нарушений пункта 8.9 ПДД.

Как установлено выше, в рассматриваемой дорожной ситуации он в любом случае, приступил к маневру разворота ранее автомобиля, находящегося от него справа, не уступив ему дорогу.

По указанным выше мотивам, суд приходит к выводу о том, что даже в случае действительности места удара в точке №, отраженной на схеме со слов А., в его действиях имеется нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение указанного выше пункта правил дорожного движения РФ образует событие правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, квалификация действиям А. Д.А. должностным лицом дана правильная.

Оснований для назначения по настоящему делу судебной трасологической экспертизы суд не усмотрел в связи с тем, что в материалах дела достаточно доказательств для проверки доводов жалобы об отсутствии в действиях А. Д.А. состава вмененного ему нарушения, специальных познаний в рассматриваемом случае не требуется. Рассматриваемый вопрос является правовым и относится к исключительной компетенции суда. По указанным основаниям в удовлетворении соответствующего ходатайства А. Д.А. было отказано.

Наказание А. Д.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 3.4 КоАП РФ, с учетом наличия имущественного ущерба в результате ДТП, оснований для применения в рассматриваемом случае наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении А. Д.А. в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены оспариваемого постановления при проверке его законности не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по иаз ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ст.лейтенантом полиции ФИО1 от 19 сентября 2017 года, вынесенное в отношении А. Д. А. по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу А. Д. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Толстик