Решение № 12-245/18 от 29.11.2018 Новоуренгойского городского суда (Ямало-Ненецкий автономный округ)

Дело № 12-245/2018

РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой 29 ноября 2018 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Анохин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 26.10.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 просит изменить указанное определение, путем исключения из него вывода о нарушении ею п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и внесения в него указания о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дороги, связанное с образованием «снежной каши» и несвоевременной ее уборкой дорожной службой.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы и требования жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению в части, а обжалуемое постановление изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою в определении от 26.10.2018 г. указал, что 26.10.2018 г. в 8 часов 30 минут на ул. 70-летия Октября ФИО1, управляя транспортным средством, не выбрала безопасную скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и совершила наезд на металлическое ограждение.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, обжалуемое определение в указанной части не соответствует требованиям закона, в связи с чем подлежит изменению, путем исключения из него указания на то, что ФИО1 допустила наезд на металлическое ограждение поскольку не выбрала безопасную скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.

Требование заявителя о внесении в обжалуемое определение указания о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дороги, подлежит оставлению без удовлетворения по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 26.10.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО3 изменить, исключив из него указание на то, что ФИО1 допустила наезд на металлическое ограждение в связи с тем, что не выбрала безопасную скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня получения копии решения

Судья В.В. Анохин