Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Магаданского городского суда (<адрес>) жалобу должностного лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении

должностного лица – директора ООО «Международная правовая группа» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

с участием помощника прокурора <адрес> Афендулова Ю.П., предъявившего служебное удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ,

ходатайства и заявления отсутствуют, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Международная правовая группа» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (сто тысяч) рублей в связи с тем, что ФИО1 будучи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Международная правовая группа» (далее – ООО «МПГ», Общество) как работодатель привлек к трудовой деятельности на основании трудового договора бывшего государственного гражданского служащего ФИО2, замещавшего должность ведущего специалиста – эксперта юридического отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного мировым судьей постановления как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указал, что судьей признан доказанным факт осведомленности ФИО1 на момент трудоустройства в Общество о работе ФИО2 в МРИ ФНС России № по <адрес>, при этом доводы ФИО1 об объективности показаний ФИО2 оставлены без внимания. Кроме того указал, что в материалах дела имеется копия трудовой книжки ФИО2, направленная Обществом в 2016 году в прокуратуру с оригинальной подписью ФИО2, в которой отсутствует запись о работе ФИО2 в МРИ ФНС России № по <адрес>. Данной копии трудовой книжки правовая оценка судьей не дана. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об отложении слушания дела не просил, на своем участии при рассмотрении жалобы не настаивал.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судьей определено признать явку ФИО1 в судебное заседание необязательной и рассмотреть дело без участия ФИО1

Прокурор постановление мирового судьи поддержал, считает его законным и обоснованным.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

В силу ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за Привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При проверке установлено, что <адрес> проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности ООО «Международная правовая группа».

В ходе проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила службу в Инспекции в должности ведущего специалиста-эксперта юридического отдела.

Во исполнение ст.8 Федерального закона №273-ФЗ, в целях реализации пункта 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ММ-7-4/430@ (действовавшим на период трудоустройства ФИО2 в ООО «Международная правовая группа») утвержден Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в ФНС, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей.

В утвержденном Перечне должность ведущего специалиста-эксперта в инспекциях Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня отнесена к числу должностей, при замещении которой федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах и имуществе.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в должности юрисконсультанта в ООО «Международная правовая группа».

При этом, информация о трудоустройстве ФИО2 в Инспекцию поступила из ООО «Международная правовая группа» (ДД.ММ.ГГГГ), то есть на 8 мес.23 дня позже установленного законом 10-дневного срока.

Кроме того, в сообщении о трудоустройстве ФИО2 содержатся не соответствующие действительности данные - указано, что должность государственной службы, замещаемой непосредственно перед увольнением с государственно - гражданской службы, в трудовой книжке ФИО2, представленной в ООО «Международная правовая группа», не содержится, трудовая книжка ФИО2 заведена непосредственно в ООО «Международная правовая группа».

Однако в ходе проверки (в государственной инспекции финансового контроля <адрес>, у нотариуса Морис Б.Т.) получены заверенные копии трудовой книжки ФИО2 (серии ТК-ГЧ №, заведенной ДД.ММ.ГГГГ), в которой содержится запись о принятии последней с ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта юридического отдела МРИ ФНС России № по <адрес>, а также о расторжении служебного контракта и освобождении от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ. Следующими по хронологии записями в трудовой книжке ФИО2 являются записи о ее принятии ДД.ММ.ГГГГ на должность юрисконсульта в ООО «Международная правовая группа», увольнении с данной должности ДД.ММ.ГГГГ удостоверенные печатью ООО «Международная правовая группа».

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, мировым судьей признаны: - постановление прокурора <адрес> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; - решение о проведении проверки № от 26 июня 208 года; - копия трудовой книжки ФИО2, представленной государственной инспекцией финансового контроля <адрес>; - копии правоустанавливающих документов Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес>»; - копия приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 в Межрайонную инспекцию ФНС№ по <адрес>»; - копия приказа о прекращении трудового Договора служебного контракта; - копия должностного регламента государственного гражданского служащего ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес>»; - копия служебного контракта № от 13.0 1.20 15 года; - копия заявления о приеме на работу ФИО2; - копия приказа о приеме на работу ФИО2 в ООО «Международная правовая группа» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1; - копия трудового договора с ФИО2 и ООО «Международная правовая группа» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1; - копия заявления об увольнении и приказов о расторжении трудового договора; - копия приказа о принятии на работу ФИО1; - правоустанавливающие документы ООО «Международная правовая группа»; - выписка из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Международная правовая группа»; - копия приходно-расходной книги по учёту бланков трудовой книжки и вкладышей в нее; - объяснение ФИО3; - объяснение ФИО4, согласно которым она вносила записи в трудовую книжку ФИО2 по поручению ФИО1, и иные материалы дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.1 ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

Рассматривая вопрос о наличии в совершенном ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо иметь в виду, что ограничения, направленные на соблюдение специальных правил трудоустройства лиц, ранее замещавших должности государственной или муниципальной службы, предусмотренные в статье 12 Закона о противодействии коррупции, приняты в целях реализации рекомендаций Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в городе Нью-Йорке ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (далее - Конвенция).

Пунктом 1 статьи 12 Конвенции предусмотрена обязанность каждого государства-участника по принятию мер в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, по предупреждению коррупции в частном секторе.

Согласно подпункту «е» пункта 2 статьи 12 Конвенции в целях предупреждения возникновения коллизии публичных и частных интересов государства вправе устанавливать ограничения в надлежащих случаях и на разумный срок в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связаны с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор.

Таким образом, из анализа пункта 1, подпункта «е» пункта 2 статьи 12 Конвенции против коррупции, частей 1, 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции в их системной взаимосвязи следует, что указанные выше ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов. Данные ограничения, как и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Как установлено выше, на основании приказов ООО «Международная правовая группа» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность директора ООО «Международная правовая группа» с возложением обязанностей по ведению бухгалтерского учета. Приказом № отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен.

Прекращение трудовых отношений с руководителем организации, допустившим в период исполнения им своих служебных обязанностей нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», не исключает возможности возбуждения в отношении этого лица производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности в качестве должностного лица.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что ФИО1 является надлежащим субъектом правонарушения. Данный вывод основан на законе и материалах дела.

Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что они являются последовательными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и в своей совокупности представляют единую картину совершенного должностным лицом – директором ООО «Международная правовая группа» ФИО1, административного правонарушения – привлечения, как работодателем, к трудовой деятельности на основании трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленную нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Оценив собранные в деле доказательства, прихожу к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка совокупности собранных по делу письменных доказательств, норм закона и действий должностного лица ФИО1, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о виновности должностного лица – директора ООО «Международная правовая группа» ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по статье 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела сроков привлечения директора ООО «Международная правовая группа» ФИО1 к административной ответственности мировым судьей нарушено не было.

Наказание директору ООО «Международная правовая группа» ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, что соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана правовая оценка тому факту, что копия трудовой книжки, в которой отсутствует запись о работе ФИО2 в МРИ ФНС России № по <адрес>, направленная Обществом в 2016 году в прокуратуру содержит оригинальную подпись ФИО2 поскольку не влияет на квалификацию действий ФИО1 не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 во вменяемом правонарушении.

Иные доводы жалобы фактически направлены на несогласие с привлечением к административной ответственности, выводов мирового судьи о виновности должностного лица не опровергают, основанием к отмене постановления не являются.

Мировым судьей в процессе производства по делу об административном правонарушении не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принципов судопроизводства, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Международная правовая группа» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья И.В. Черкасова