Гражданский кодекс часть 1

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чернышова Т.В., с участием И. С.И. и его защитника Горшкова М.В., рассмотрев жалобу И. С. И. на постановление старшего государственного инспектора Кавминводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО1.............. от 18.04.2019 о привлечении И. С. И. к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Кавминводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО1.............. от 18.04.2019 И. С.И. привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Основанием для привлечения И. С.И. к административной ответственности послужил вывод должностного лица административного органа о том, что в период с ноября 2017 года по июль 2018 года, а также на момент вынесения постановления И. С.И., как собственником земельного участка, расположенного по адресу: .............., с кадастровым номером .............., не принимаются меры по недопущению перетекания отходов из выгребной ямы на почву, в результате чего происходит ее загрязнение.

Копия данного постановления получена И. С.И. 08.05.2019 по почте.

08.05.2019 посредствам почтовой связи И. С.И. подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении .............. от 18.04.2019 в Кисловодский городской суд Ставропольского края, в которой он просит данное постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Определением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25.07.2019 жалоба И. С.И. на постановление .............. от 18.04.2019 направлена по подведомственности на рассмотрение в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

При рассмотрении жалобы И. С.И. и его защитник Горшков М.В. доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении .............. от 18.04.2019 поддержали, пояснили, что в действиях И. С.И. отсутствует вина в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку с мая 2017 года смежным землепользователем ФИО2, являющимся с 11.05.2017 арендатором земельного участка по адресу: .............., с кадастровым номером .............., перекрыт единственно возможный подъезд к его выгребной яме для ее обслуживания и ремонта. По сообщению ГУП СК «Ставрополькрайводоканал – «Южный» производственно-техническое подразделение Минераловодское от 17.11.2017 на обращение И. С.И. откачка выгребной ямы по адресу: Минераловодский городской округ, .............., невозможна из-за отсутствия подъезда для ассенизаторской машины. При этом И. С.И. с мая 2017 года по настоящее время принимаются все возможным меры по разрешению возникшей ситуации и обеспечению доступа к обслуживаю принадлежащей ему выгребной ямы путем неоднократных обращений в администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края, в Минераловодскую межрайонную прокуратуру, в Совет Минераловодского городского округа по вопросу неправомерных действий со стороны ФИО2 об ограничении им подъезда к выгребной яме. В декабре 2018 года им было подано исковое заявление об установлении сервитута в целях обеспечения подъезда к выгребной яме в Минераловодский городской суд Ставропольского края. 05.09.2019 судом было принято решение по его исковому заявлению к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края и Управлению имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края об установлении сервитута земельного участка, которым установлен сервитут в отношении земельного участка общей площадью 2500 кв. м кадастровый .............., с разрешенным использованием - для ведения огородничества, сроком на 3 года, место положение: Ставропольский край Минераловодский городской округ, .............., принадлежащего ФИО2 на праве аренды. При рассмотрении дела было установлено, что северная граница земельного участка с кадастровым номером 26:23:140207:208 (..............) имеет общую межевую границу с южной границей земельного участка .............. (арендуемого ФИО2) и ввиду плотной дворовой застройки домовладения по .............., его планировочные решения по благоустройству территории, проезд и обслуживание выгребной ямы, расположенной на территории участка вдоль его северный границы с этого земельного участка или с земельных участков и дорог общего пользования технически невозможно. Таким образом, проезд и обслуживание выгребной ямы, расположенной на земельном участке по .............., в .............. городского округа с этих земельных участков или с земельных участков и дорог общего пользования без установления сервитута земельного участка кадастровый .............., технически не представляется возможным. 04.04.2019 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении И. С.И. по ст. 8.2 КоАП РФ его защитник Горшков М.В. давал объяснения, в которых указывал об отсутствии у И. С.И. технической возможности обслуживания выгребной ямы ввиду невозможности подъезда к ней ассенизаторской машины, также им было заявлено ходатайство об истребовании должностным лицом административного органа доказательств путем направления запросов в Минераловодский городской суд Ставропольского края, отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу, Минераловодскую межрайонную прокуратуру и администрацию Минераловодского городского округа с целью получения в ходе производства по делу об административном правонарушении документов, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, однако данное ходатайство должностным лицом административного органа по существу не рассмотрено, что привело к необъективному рассмотрению административного дела и вынесению незаконного постановления по делу об административном правонарушении. Просили суд направить дело на новое рассмотрению с целью исследования должностным лицом административного органа документов, на которые ссылается лицо, привлекаемое к административной ответственности (И. С.И.), и которые не были истребованы в ходе производства по делу об административном правонарушении, а были представлены суду уже при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

От старшего государственного инспектора Кавминводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, выяснив позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений приведенной нормы квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания, как самой статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, так и её части, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.

Ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления. При этом, ст. 8.2 состоит из 12 частей, которые образует различные составы административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора Кавминводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО1.............. от 18.04.2019 И. С.И. привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

При этом, в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении .............. от 18.04.2019 не указано, по какой части ст. 8.2 КоАП РФ И. С.И. привлечен к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении И. С.И., поскольку должностным лицом административного органа не дана квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности по конкретной части статьи Особенной части КоАП РФ (ст. 8.2 КоАП РФ).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 04.04.2019 также не указано, по какой части ст. 8.2 КоАП РФ И. С.И. привлечен к административной ответственности, при том, что нормами ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрена обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, что что является существенным недостатком протокола.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Предусмотренный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, условий, необходимых для осуществления права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как установлено при рассмотрении жалобы, должностное лицо административного органа в нарушение требований КоАП РФ, признавая И. С.И. виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ, не указало конкретную часть данной статьи, то есть не дало квалификацию действиям лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данное нарушение процессуального закона не позволило лицу, привлеченному к административной ответственности, знать, в совершении какого административного правонарушения он признан виновным.

Таким образом, И. С.И. был лишен возможности реализовать гарантированное ему законом право на защиту.

При этом, суд принимает во внимание что, в материалах административного дела отсутствуют сведения об исправлении должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями статьи 29.12.1 КоАП РФ какой-либо опечатки либо описки в нем.

Материалы дела также не содержат сведений о внесении изменений в протокол об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении И. С.И. его защитник Горшков М.В. давал объяснения, в которых указывал об отсутствии у И. С.И. технической возможности обслуживания выгребной ямы ввиду невозможности подъезда к ней ассенизаторской машины и соответственно вины в совершении правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, при этом он ссылался на то, что с мая 2017 года смежным землепользователем ФИО2, являющимся с 11.05.2017 арендатором земельного участка по адресу: Минераловодский район, пос. .............., с кадастровым номером .............., перекрыт единственно возможный подъезд к его выгребной яме для ее обслуживания и ремонта. По сообщению ГУП СК «Ставрополькрайводоканал – «Южный» производственно-техническое подразделение Минераловодское от 17.11.2017 на обращение И. С.И. откачка выгребной ямы по адресу: Минераловодский городской округ, .............., невозможна из-за отсутствия подъезда для ассенизаторской машины. При этом И. С.И. с мая 2017 года по настоящее время принимаются все возможным меры по разрешению возникшей ситуации и обеспечению доступа к обслуживаю принадлежащей ему выгребной ямы путем неоднократных обращений в администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края, в Минераловодскую межрайонную прокуратуру, в Совет Минераловодского городского округа по вопросу неправомерных действий со стороны ФИО2 об ограничении им подъезда к выгребной яме. В декабре 2018 года им было подано исковое заявление об установлении сервитута в целях обеспечения подъезда к выгребной яме в Минераловодский городской суд Ставропольского края. Также им было заявлено ходатайство об истребовании должностным лицом административного органа доказательств путем направления запросов в Минераловодский городской суд Ставропольского края, отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу, Минераловодскую межрайонную прокуратуру и администрацию Минераловодского городского округа с целью получения в ходе производства по делу об административном правонарушении документов, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства.

Однако в нарушение вышеуказанных требований данное ходатайство об истребовании доказательств должностным лицом административного органа по существу не рассмотрено, какое-либо процессуальное решение по нему не принято.

Обстоятельства, связанные с наличием в действиях И. С.И. вины в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления (ст. 8.2 КоАП РФ) и возможности у него производить очистку выгребной ямы в период с ноября 2017 года и на момент проверки (25.03.2019) должностным лицом административного органа не установлено.

Оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа не дана оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии технической возможности подъезда ассенизаторской машины к выгребной яме и ее очистке, ввиду того, что подъезд к яме ограничен смежным землепользователем ФИО2

Вместе с тем, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Должностным лицом административного органа при вынесении оспариваемого постановления требования КоАП РФ о полном и всестороннем рассмотрении дела не выполнены, не выяснены существенные для дела обстоятельства, допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления и направления материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

При этом суд исходит из того, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (ст. 8.2 КоАП РФ), в настоящее время не истек.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Кавминводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО1.............. от 18.04.2019 о привлечении И. С. И. к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, возвратить дело на новое рассмотрение старшему государственному инспектору Кавминводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО1

Жалобу И. С. И. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Судья Т.В. Чернышова