Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Томскинтерсервис» (...) ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Томской области А. № 070/04/14.32-28/2020 от 1 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Томской области А. № 070/04/14.32-28/2020 от 1 апреля 2020 года директор ООО «Томскинтерсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал на то, что дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие, так как на территории Томской области был введен режим «повышенной готовности» и самоизоляции, в связи с чем он не мог участвовать в рассмотрении дела. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит постановление отменить.

Судом принимались меры к извещению ФИО1 путем направления на имеющийся в материалах дела адрес его проживания копии определения о назначении дела к судебному разбирательству от 09.06.2020, однако она вернулась в конверте из почтового отделения в связи с истечением срока хранения, а,следовательно, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив жалобу и возражения на нее от должностного лица контролирующего органа, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст.14.32 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст.24.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст.26.1 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению, ООО «Томскинтерсервис», директором которого является ФИО1, в период с 20.02.2016 по 04.12.2017 по <адрес> нарушило требования п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения недопустимого в соответствии с указанной нормой устного картельного соглашения и реализации такого соглашения на торгах, что привело к поддержанию цены на торгах.

Факт совершения директором ООО «Томскинтерсервис» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, последним в жалобе не оспаривается и подтверждается последовательно изложенными в обжалуемом постановлении письменными доказательства, оценка которым судья признает правильной.

Оценивая доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 при введении на территории Томской области режима «повышенной готовности», судья исходит из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, который в рассматриваемом случае согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет один год, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения антимонопольного органа от 05.04.2019 и истекает 05.04.2020.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом принимались меры к извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 01.04.2020, путем направления копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 03.03.2020, однако она вернулась в конверте из почтового отделения в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что ФИО1 не является в почтовое отделение за корреспонденцией, имеющийся в материалах дела номер сотового телефона является автоответчиком, иных его контактных данных в материалах дела не имеется, в том числе иного номера телефона и адреса электронной почты, у антимонопольного органа даже с учетом введения с 18.03.2020 Распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра режима функционирования «повышенная готовность» отсутствовала реальная возможность известить его об отложении рассмотрения дела до окончания срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено с учетом длительного периода совершения юридическим лицом, директором которого являлся ФИО1, вменяемого правонарушения, создания препятствий антимонопольному расследованию, признания антимонопольным органом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, факта того, что ООО «Томскинтерсервис» не является организатором картеля, а в качестве отягчающего обстоятельства – в соответствии с п.2 ч.3 примечания к ст.14.31 КоАП РФ получение в результате деятельности картеля дохода в размере более 5 млн. рублей.

Между тем не учтено, что данное отягчающее административную ответственность обстоятельство может быть признано только при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ст.14.31, 14.31.2 или 14.33 КоАП РФ, в связи с чем указание на него подлежит исключению из постановления, а назначенный административный штраф снижению до 40 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы у антимонопольного органа отсутствовала предусмотренная законом обязанность признавать в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства совершения правонарушения впервые.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит изменению по обстоятельствам, изложенным выше.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Томской области А. № 070/04/14.32-28/2020 от 1 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Томскинтерсервис» (...) ФИО1 изменить:

- исключить указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде получения в результате деятельности картеля дохода в размере более 5 млн. рублей;

- снизить административный штраф до 40 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья: /подпись/

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовать 07.07.2020.

Судья: