Гражданский кодекс часть 1

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Орлова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» на постановление начальника отдела (инспекции) в Республике Марий Эл ПМТУ Росстандарта от 13 ноября 2019 года, которым

государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор», <иные данные> ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшееся,

привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела (инспекции) в Республике Марий Эл ПМТУ Росстандарта от 13 ноября 2019 года ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» (далее Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ГКУ «Марийскавтодор» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит указанное постановление в части изменить, а именно исключить из мотивировочной части сведения, касающиеся применения средств измерений комплексов аппаратно-программных измерений скорости движения транспортных средств по видеокадрам «АвтоУраган»-ВС (заводские № и измерителя текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН» (заводской №) с несоблюдением обязательных метрологических требований к измерениям, поскольку использование указанных средств измерений ГКУ «Марийскавтодор» осуществляет в соответствии с законодательством. В обоснование жалобы указано, что названные средства измерения пригодны к применению, прошли поверки, которые установили фактическое значение погрешности, не превышающее значение допустимой погрешности, утвержденное Приказом МВД России от 08.11.2012 №1014.

Представитель ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление в указанной части изменить исключить обвинение о применении ГКУ «Марийскавтодор» указанных в жалобе средств измерений «АвтоУраган»-ВС и«ПАРКОН» с несоблюдением обязательных метрологических требований к измерениям. Пояснила, что выявленные нарушения об отсутствии сведений периодичности поверки сигнализаторов загазованности ГКУ «Марийскавтодор» не оспаривается, с нарушением в этой части Учреждение согласно.

Представитель административного органа – отдела (инспекции) в Республике Марий Эл ПМТУ Росстандарта по доверенности ФИО2 просил жалобу Учреждения оставить без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на жалобу, а также сослался на вступившее в законную силу 20.05.2020 решение Йошкар-Олинского суда от 21.01.2020, вынесенное по жалобе должностного лица ГКУ «Марийскавтодор», привлеченного за аналогичное правонарушение, и ответы организаций на запросы Верховного Суда Республики Марий Эл, полученные в рамках дела №12-3/2020.

Проверив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела Йошкар-Олинского городского суда №12-3/2020, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Правительства Республики Марий Эл от 31.10.2018 №423 государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее Учреждение) с 1 января 2019 г. переданы функции по осуществлению мониторинга нарушений правил дорожного движения с передачей на праве оперативного управления соответствующего государственного имущества, необходимого для осуществления данного мониторинга.

На основании приказа ПМТУ Росстандарта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор», расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделом (инспекции) в Республике Марий Эл ПМТУ Росстандарта проведена плановая выездная проверка.

Результаты проверки оформлены актом №60-М от 01 ноября 2019 г., в котором отражены нарушения Учреждением требований Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Приказа Минпромторга №1815 от 02.07.2015 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», Приказа МВД РФ от 08.11.2012 № 1014 «Об утверждении Перечня измерений относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним».

Нарушения выразились в том, что Учреждение допустило применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, и с несоблюдением обязательных метрологических требований к измерениям, а именно: 1) сигнализатор загазованности оксидом углерода СЗ-2, заводской №С14.02782 и сигнализатор загазованности природным газом СЗ-1, заводской №В14.12467 не проходили поверку с 14.05.2014 г., тогда как межповерочный интервал составляет один год, сведения об их периодической поверке отсутствуют; 2) комплексы аппаратно-программных измерений скорости движения транспортных средств по видеокадрам «АвтоУраган»-ВС (2012 г.в.), 2 единицы, заводские номера 109, 110, имеют предел допустимой относительной погрешности измерения скорости движения транспортного средства ±5 % в диапазоне измерений скорости движения транспортных средств от 1 км/ч до 255 км/ч, тогда как допустимая погрешность составляет в диапазоне скоростей до 100 км/ч - ±3 км/ч, в диапазоне скоростей свыше 100 км/ч - ±3%; 3) измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН» (2013 г.в.), заводской №0225 имеет пределы допускаемой погрешности привязки текущего времени измерителя к шкале времени UTC(SU), составляет ± 5 секунд, тогда как допустимая погрешность относительно шкалы времени UTC(SU) составляет ±3 секунды.

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом отдела (инспекции) в РМЭ ПМТУ Росстандарта в отношении ГКУ «Марийскавтодор» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление. Учреждение признано виновным в совершении указанных нарушений, его действия (бездействие) квалифицированы по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно части 5 статьи 5 Закона № 102-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в областях деятельности, указанных в пунктах 1 - 5, 7 - 13, 15, 18 части 3 и в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, определяют измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и устанавливают к ним обязательные метрологические требования, в том числе показатели точности измерений. При установлении обязательных метрологических требований могут использоваться результаты измерений, полученные с применением референтных методик (методов) измерений, а также первичных референтных методик (методов) измерений.

Во исполнение данного нормативного предписания Приказом МВД России от 8 ноября 2012 года № 1014 утвержден перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним.

Приказом МВД России от 20 января 2015 года № 32 в указанный перечень внесены изменения. В частности, в разделе 5:

- изменены метрологические требования к измерению скорости движения транспортных средств - строка 103.2 (для недоплеровских измерителей скорости) изложена в новой редакции,

- раздел дополнен обязательными метрологическими требованиями к измерению координат, времени, скорости с использованием глобальных навигационных спутниковых систем (строки 146-149.2).

В пункте 15 статьи 2 Закона № 102-ФЗ дано определение обязательных метрологических требований, под которыми понимаются метрологические требования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и обязательные для соблюдения на территории Российской Федерации.

При этом метрологическими требованиями в силу пункта 14 статьи 2 Закона № 102-ФЗ являются требования к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены.

В пункте 17 статьи 2 названного закона также закреплено понятие «поверка средств измерений» - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Таким образом, законодатель предписал, что применяться в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений могут средства измерения: утвержденного типа; прошедшие поверку; а также обеспечивающие, в частности, выполнение обязательных метрологических требований к измерениям.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Часть 4 статьи 13 Закона № 102-ФЗ определяет, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ГКУ «Марийскавтодор», в вину ГКУ «Марийскавтодор» вменено совершение правонарушения, выразившегося в применения средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку (сигнализаторы загазованности оксидом углерода СЗ-2 и природным газом СЗ-1, №№С14.02782, В14.1246), а также в допущении применения средств измерений с несоблюдением обязательных метрологических требований к измерениям («АвтоУраган»-ВС, 2 единицы, №№109, 110. и измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН» №0225).

Нарушение, выразившееся в применение названных сигнализаторов загазованности, не прошедших в установленном порядке поверку, отсутствие сведений об их периодической поверке с 14.05.2014, Учреждением не оспаривается и подтверждается актом проверки №60-М от 01.11.2019.

Вместе с тем, представитель ГКУ «Марийскавтодор» полагает, что Учреждение необоснованно привлечено к ответственности за применение вышеуказанных средств фотовидеофиксации «АвтоУраган»-ВС и «ПАРКОН» с несоблюдением обязательных метрологических требований к измерениям, ссылаясь на результаты их поверок, проведенных в 2019 году, которые установили пригодность средств измерения, а также допустимую погрешность этих средств в пределах диапазонов, установленных Приказом МВД России от 08.11.2012 № 1014.

Согласно паспортам (описанию типа СИ) указанных комплексов «АвтоУраган»-ВС (заводские №№109, 110) предел допустимой относительной погрешности измерения скорости движения транспортного средства ±5% в диапазоне измерений скорости движения транспортных средств от 1 км/ч до 255 км/ч.

В соответствии с пунктом 103.2 раздела 5 перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним, утвержденного Приказом МВД России от 8 ноября 2012 года № 1014, для недоплеровских измерителей скорости с использованием видеокадров в диапазоне скоростей движения от 20 км/ч до 200 км/ч предельно допустимая погрешность составляет в диапазоне скоростей движения до 100 км/ч - ±3 км/ч, в диапазоне скоростей движения свыше 100 км/ч - ±3%;

Согласно паспорту (описанию типа СИ) измерителя «ПАРКОН» (заводской № 0225) пределы допускаемой погрешности привязки текущего времени измерителя к шкале времени UTS(SU) составляет ±5 секунд.

В соответствии с пунктом 146.2 раздела 5 перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним, утвержденного Приказом МВД России от 8 ноября 2012 года № 1014, при определении значений текущего времени в диапазоне 0-24 часа предельно допустимая погрешность относительно шкалы времени UTC(SU) составляет ±3 секунды.

Следовательно, названные средства фотовидеофиксации «АвтоУраган»-ВС и «ПАРКОН» используются Учреждением в нарушение части 5 статьи 5, части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ и пунктов 103.2, 146.2 раздела 5 перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним, утвержденного Приказом МВД России от 8 ноября 2012 года № 1014 (далее – Перечень измерений).

Доводы представителя ГКУ «Марийскавтодор» о применении Учреждением средств измерений с соблюдением обязательных метрологических требований, установленных данным нормативным правовым актом, является несостоятельным ввиду следующего.

Из положений Закона № 102-ФЗ, приведенных выше, следует, что поверка средств измерений выполняется в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. При этом в свидетельстве о поверке дается заключение о подтверждении соответствия средства измерения установленным метрологическим требованиям и пригодности к дальнейшему применению (пункт 42 приказа Минпромторга России от 2 июля 2015 года № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке»).

По смыслу положений статьи 12 Закона № 102-ФЗ, метрологические характеристики средства измерения определяются при утверждении типа средства измерения. В соответствии с частью 1 статьи 12 названного закона тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерения. В силу части 5 статьи 12 этого же закона испытания средств измерений в целях утверждения типа проводятся юридическими лицами, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на выполнение испытаний в целях утверждения типа. В соответствии с Порядком проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, утвержденным Приказом Минпромторга России от 30 ноября 2009 года № 1081, программа испытаний разрабатывается с учетом положений национальных стандартов, устанавливающих общие требования к средствам измерений, их разработке, испытаниям и применению (при наличии соответствующих национальных стандартов), а также обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (при их наличии) (пункт 24).

Таким образом, действующее законодательство не определяет целью поверки средства измерения подтверждение его соответствия обязательным метрологическим требованиям, которые являются отдельно установленными законодательством Российской Федерации требованиями, о чем свидетельствует анализ положений статей 2, 9 Закона № 102-ФЗ. Соблюдение обязательных метрологических требований к средствам измерений учитывается лишь при проведении испытаний средств измерений в целях утверждения типа.

Данные обстоятельства подтверждаются полученным на судебный запрос в рамках дела об административном правонарушении №12-3/2020 ответом ФБУ «ЦСМ Татарстан» от 26 марта 2020 года, проводившим в 2019 году поверку измерителя текущих значений времени с видеофиксацией «Паркон», о том, что при поверке учитывалась метрологическая характеристика «предел допускаемой погрешности привязки текущего времени измерителя UTC (SU)» из описания типа средства измерения, выводов об отнесении средства измерения к Перечню измерений, утвержденному приказом МВД России от 8 ноября 2012 года № 1014, результаты поверки не содержат.

Учитывая изложенное, значения фактически выявленной погрешности измерения при периодической поверке средства измерения, применяемого в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не могут приниматься во внимание для вывода о соблюдении обязательных метрологических требований к средству измерения.

То обстоятельство, что срок действия свидетельства об утверждении типа средства измерения текущих значений времени с видеофиксацией «Паркон» (изготовитель ООО «Симикон», г.Санкт-Петербург), выданного 9 декабря 2013 года, был продлен на последующие 5 лет (до 12 октября 2023 года) Приказом Росстандарта от 12 октября 2018 года № 2142 «О продлении срока действия свидетельств об утверждении типа средств измерений», то есть в период после внесения изменений в приказ МВД России от 8 ноября 2012 года № 1014, не свидетельствует о том, что данное средство измерения в настоящее время можно признать соответствующим обязательным метрологическими требованиям, установленным в Перечне измерений, так как при продлении срока действия названного свидетельства изменения в описание типа данного средства измерения в части значения «пределы допускаемой погрешности привязки текущего времени измерителя UTC (SU)» не вносились, новое описание типа не разрабатывалось, что подтверждается полученными на судебные запросы в рамках дела №12-3/2020 ответами Росстандарта от 27.03.2020 №5599-ДГ/04 и ООО «Симикон» от 18.03.2020 №03-120.

Кроме того, согласно низанному ответу Росстандарта, в соответствии с пунктом 13 Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений, утвержденного Приказом Росстандарта от 12 ноября 2018 года № 2346, процедура продления срока действия свидетельства об утверждении типа средства измерения не предусматривает проверку соответствия обязательным метрологическим требованиям к средствам измерений, утвержденным приказом МВД России от 8 ноября 2012 года № 1014.

Что касается средства измерения «Комплексы аппаратно-программные измерения скорости движения транспортных средств по видеокадрам «АвтоУраган-ВС», то, как следует из сведений, представленных Росстандартом на судебный запрос по делу №12-3/2020, в отношении данного средства измерения установлены и действуют пределы допустимой относительной погрешности измерения скорости ±5% (ответ от 26.03.2020 №5341-ДГ/04).

Таким образом, выводы, приведенные в постановлении административного органа от 13 ноября 2019 года о применении названных выше средств измерений (средств фотовидеофиксации) с несоблюдением обязательных метрологических требований к измерениям, установленным приказом МВД России от 8 ноября 2012 года № 1014, являются обоснованными. Квалификация действия Учреждения по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ является правильной.

При таких обстоятельствах, письмо МВД по Республике Марий Эл от 10 апреля 2020 года № 7/3271, в котором указывается, что наличие свидетельства о поверке свидетельствует о правомерности использования средства измерения в сфере государственного регулирования обеспечения средств измерений, не может быть принято в качестве доказательства невиновности ГКУ «Марийскавтодор».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ГКУ «Марийскавтодор» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Основания о невозможности признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ подробно изложены в оспариваемом постановлении, с которыми суд соглашается.

Назначенное ГКУ «Марийскавтодор» административное наказание является минимальным, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме, обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, не установлено, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника отдела (инспекции) в Республике Марий Эл ПМТУ Росстандарта от 13 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, вынесенное в отношении государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор», оставить без изменения, жалобу государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Г. Орлова