Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции по <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска 10.10.2013 года в отношении ООО «<данные изъяты>» г. Орска,

У С Т А Н О В И Л:

10.10.2013 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» г. Орска прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

05.11.2013 года Государственная жилищная инспекция по <адрес> обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В своей жалобе указывает, что мировым судьей с/у № 4 Октябрьского района г. Орска принято решение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» г. Орска в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку субъективная сторона правонарушения не установлена, однако, по мнению заявителя, судом не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, постановление вынесено с нарушением материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно сделан вывод об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку, предписание, вынесенное ГЖИ в адрес ООО «<данные изъяты>» соответствует требованиям, предъявляемым законом, не должно содержать способа устранения допущенных нарушений, кроме того, исключение из договора пункта «уборка лестничных площадок и маршей», является неправомерным, так как данная услуга входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель ООО «<данные изъяты>» г. Орска в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку постановление законно обоснованно и в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель государственной жилищной инспекции по <адрес> надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы, изучив жалобу ГЖИ считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что государственной жилищной инспекцией по <адрес> 23.05.2013 г. вынесено предписание № №, в котором указывалось, что в срок до 30.07.2013 г. ООО «<данные изъяты>» обязано устранить нарушения правил и норм технической эксплуатации жилого фонда в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно нарушения п. 3.2.2, п. 3.2.7 ПиН, неудовлетворительное состояние лестничных клеток (подъезд № 1,2,3,4,5,6,), не соблюдена периодичность уборки лестничных клеток (подъезд № 1,2,3,4,5,6).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор № на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 15 августа 2012 года. Однако, протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведено путем совместного присутствия собственников <данные изъяты> от 07.06.2013 года услуга по уборке лестничных площадок и маршей в многоквартирном доме по адресу: <адрес> исключена из перечня обязательных услуг. В связи с чем, мировой судья сделал вывод о том, что поскольку услуга по уборке лестничных площадок и маршей в многоквартирном <адрес> перестала, входит в перечь обязательных работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, необходимость исполнения предписания отсутствует.

Кроме того, мировым судьей сделан вывод, что в предписании от 23.05.2013 года, выданным ООО «<данные изъяты>» должностным лицом Государственной жилищной инспекции по <адрес> не указано, каким способом ООО «<данные изъяты>» следует устранить допущенные нарушения, а лишь содержатся сведения о том, какие пункты Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № нарушены ООО «<данные изъяты>», в связи с чем данное предписание не является законным.

В связи с изложенным, дело об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» г. Орска было прекращено мировым судьей, в связи с отсутствием в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст. 4.5, п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца, поскольку данное правонарушение не является длящимся.

В предписании в адрес ООО «<данные изъяты>» указан срок устранения нарушений 30 июля 2013 года, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности истек 31 октября 2013 года.

Вместе с тем, исходя из указанных выше положений КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, обсуждению не подлежит.

Кроме того, исходя из положений ст. 30.7 КоАП РФ, при пересмотре не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении ухудшение положения лица, в отношении которого было вынесено постановление, возможно только в случае выявления существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку фундаментальных нарушений процессуальных требований судом не установлено, а в выводы мирового судьи, ввиду невозможности ухудшения положения ООО «<данные изъяты>», в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, суд вмешиваться не может, оснований для пересмотра постановления мирового судьи не имеется, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Государственной жилищной инспекции по <адрес> - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 10.10.2013 года в отношении ООО «<данные изъяты>» г. Орска оставить без изменения, а жалобу Государственной жилищной инспекции по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 10.10.2013 года - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Фризен