Гражданский кодекс часть 1

<адрес> обратился в суд с протестом на определение Астраханского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ г., указав в протесте, что определением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района возвращен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «Центр микрофинансирования в <адрес>». С указанным определением заявитель не согласен и указывает, что имеющиеся в деле постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалы к нему полностью соответствуют предусмотренным требованиям в ст. 28.2 КоАП РФ. Возвращая материал, Астраханский УФАС фактически рассмотрел дело на стадии подготовки, хотя он был вправе решить вопрос о предоставлении доказательств в ходе рассмотрения дела. В связи с чем заявитель просит восстановить ему срок принесения протеста и определение отменить, возвратив дело на новое рассмотрение.

Представитель заявителя, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, поскольку, как следует из представленных материалов, определение поступило в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, протест подан ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Астраханского УФАС ФИО1 в судебном заседании с доводами протеста не согласилась в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав явившиеся стороны, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно определения Астраханского УФАС России по <адрес> постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «Центр микрофинансирования в <адрес>» ФИО2 было возвращено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении лицо, уполномоченное рассматривать дел, обязано произвести перечисленные в ст. 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализ вышеприведенных норм позволяет суду сделать вывод о том, что при подготовке дела к рассмотрению должно быть установлено, правильно ли составлен протокол об административном правонарушения с точки зрения полноты исследования события административного правонарушения и сведений о лице его совершившем.

Возвращая материал в прокуратуру, руководитель Астраханского УФАС России указывает, что документы, материалы, свидетельствующие о том, что общество с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования в <адрес>» в лице его законного представителя ФИО2, осуществляющего руководство данным обществом, определило содержание данной рекламы и осуществило ее производство и размещение по указанному адресу, и соответственно, что оно может являться рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем, отсутствуют, равно как и договор на производство (изготовление) рекламы, акт сдачи приема выполненных работ и финансовые документы, имеющие отношение к производству рекламы, договор на размещение и распространение рекламы и финансовые документы, имеющие отношение к размещению и распространению рекламы.

Документы, материалы, указывающие на неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей директором ООО «Центр микрофинансирования», повлекшие ввиду его противоправных, виновных действий (бездействий) определение содержания указанной рекламы, ее производство и размещение, и, соответственно, нарушение законодательства о рекламе, отсутствуют.

Данные доводы суд полагает не противоречащими действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, лицом, определившим содержание рекламы и осуществившим ее приведение информации «Деньги под материнский материал т. «41-44-12» в готовую для распространения в виде рекламы форму, а также разместившим рекламу по указанному адресу, является физическое лицо ФИО3, которой оператором связи выделен указанный номер телефона, которая и произвела данные действия собственными силами, выступив рекламодателем. Указанная информация содержится в ее объяснении, имеющемся в материалах дела.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что Астраханское УФАС России фактически рассмотрело дело, поскольку должностное лицо пришло к выводу о том, что прокуратурой не представлено бесспорных доказательств виновности директора ООО «Центр микрофинансирования», между тем, вывод о невиновности лица не следует из обжалуемого определения. Кроме того, следует отметить, что, возвращая материал, Астраханское УФАС, тем самым, предлагает представить прокуратуре доказательства виновности именно директора ООО «Центр микрофинансирования».

Таким образом, определение вынесено в рамках компетенции, соответствует закону, а потому, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л :

Определение Астраханского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а протест прокурора <адрес> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: