Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 21 мая 2014 года жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор» на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 14 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

11 марта 2014 года консультантом, инспектором отдела контроля за объектами культурного наследия Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола следует: актом проверки от 20 февраля 2014 года № ** зафиксировано, что ООО «Крестьянский двор», являясь пользователем объекта культурного наследия федерального значения «Гостиный двор» по адресу: **** (поставлен на учёт и охраняется государством в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР»), в срок до 15 января 2014 года не исполнило предписание Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края от 28 декабря 2012 года № 34 об устранении выявленного нарушения, то есть до истечения указанного срока не выполнило обследование и не разработало полного проекта реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Гостиный двор» в целях его сохранения.

Дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Кунгурский городской суд Пермского края.

Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 14 апреля 2014 года ООО «Крестьянский двор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ООО «Крестьянский двор» - /должность/ Л. - просит об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного деяния, указывая, что угроза причинения вреда объекту культурного наследия в результате невыполнения предписания является умозрительной и собранными по делу доказательствами не подтверждается; допущенное нарушение закона имеет формальный характер. О составлении протокола об административном правонарушении юридическое лицо не уведомлялось, копию его не получало.

В судебное заседание в краевой суд законный представитель ООО «Крестьянский двор» Л. и защитник юридического лица Бондаренко И.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В суд поступило ходатайство /должность/ общества Л. об отложении рассмотрения дела, поскольку он должен выехать в командировку в г. Екатеринбург с 20 по 23 мая 2014 года, а защитник Бондаренко И.В. от дальнейшего ведения дела отстранён, доверенность на его имя отменена.

Судья краевого суда не находит оснований для удовлетворения ходатайства законного представителя ООО «Крестьянский двор» Л. об отложении рассмотрения дела, поскольку названная им причина, по которой он не явился в суд (выезд в командировку), не является уважительной причиной неявки в судебное заседание законного юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, документы, подтверждающие выезд в командировку, не представлены. Отмена доверенности защитника Бондаренко И.В. не лишает юридическое лицо права направить в суд иного защитника.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи городского суда.

В соответствии с частью 18 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 96-ФЗ) невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО «Крестьянский двор» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 18 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ООО «Крестьянский двор», являясь пользователем объекта культурного наследия федерального значения «Гостиный двор» по адресу: **** в срок до 15 января 2014 года не исполнило предписание Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края от 28 декабря 2012 года № ** об устранении выявленного нарушения, то есть до истечения указанного срока не выполнило обследование и не разработало полного проекта реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Гостиный двор» в целях его сохранения, что было установлено в ходе проведённой внеплановой документарной проверки.

Внеплановая документарная проверка проведена надзорным органом на основании приказа и.о. начальника Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края от 15 января 2014 года № **

Основанием проведения проверочных мероприятий послужило истечение срока исполнения ООО «Крестьянский двор» ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Каких-либо нарушений вышеназванного Федерального закона при проведении проверки не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 11 марта 2014 года (л.д. 3 - 5); копией уведомления о проведении проверки от 15 января 2014 года (л.д. 9); копией приказа и.о. начальника Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края от 15 января 2014 года № ** (л.д. 6 - 8); копией предписания об устранении выявленного нарушения от 28 декабря 2012 года № ** (л.д. 10-11); копией уведомления от 20 февраля 2014 года о результатах проверки (л.д. 15-16); копией акта проверки от 20 февраля 2014 года № ** (л.д. 17-19); письмом о предоставлении информации от 16 января 2014 года (л.д. 14); другими собранными по делу доказательствами.

Оценка имеющихся по делу доказательства произведена судьёй городского суда по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьёй городского суда постановления, так как не опровергают выводы судьи о наличии в действиях ООО «Крестьянский двор» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 18 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Утверждения в жалобе о том, что совершённое юридическим лицом противоправное деяние является малозначительным, ошибочны, так как ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания надзорного (контрольного) органа наступает при наличии факта совершения административного правонарушения, то есть не предполагает наступление фактического ущерба охраняемым общественным правоотношениям.

То обстоятельство, на которое указано в жалобе, что в 2013 году в связи с проведением Эстафеты Олимпийского огня в г. Кунгур ООО «Крестьянский двор» выполнило непредвиденные ремонтные расходы на объекте культурного наследия по частичной реставрации фасадов и ремонту кровли, не означает, что юридическим лицом было выполнено требование предписания Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края от 28 декабря 2012 года № ** об обследовании и разработке полного проекта реставрации объекта культурного наследия.

Постановление о привлечении ООО «Крестьянский двор» к административной ответственности вынесено судьёй городского суда в пределах установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации сроков.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей назначено ООО «Крестьянский двор» в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 18 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельства дела установлены судьёй городского суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Крестьянский двор» допущено не было.

Так, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Крестьянский двор» извещалось в уведомлении о результатах проведенной проверки (л.д. 15-16) заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 22-23), а копия протокола направлена в адрес ООО «Крестьянский двор» 11 марта 2014 года (л.д. 26). Кроме того, в судебном заседании в городском суде, как следует из протокола судебного заседания, законный представитель юридического лица знакомился как с протоколом об административном правонарушении, так и с иными материалами дела.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор» - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В.