Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзора) по доверенности Филимонова А.В. на решение судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Управления финансового контроля и надзора в отраслях экономики, государственных органах и внебюджетных фондах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Ардасенова А.С. от 13.06.2013г. первый заместитель директора ФКУ ДСД «Черноморье» Щербак С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Щербак С.В. подал жалобу в суд, в которой просил постановление о назначении административного наказания <...> от 13.06.2013г. признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2013 года суд удовлетворил жалобу Щербак С.В., отменил постановление <...> от 13.06.2013г. по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Управления финансового контроля и надзора в отраслях экономики, государственных органах и внебюджетных фондах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Ардасеновым А.С., производство по делу прекратил, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзора) по доверенности Филимонов А.В., подал жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заместителя директора ФКУ ДСД «Черноморье» Щербак С.В. по доверенности – Жур О.Н., просившую отказать в удовлетворении жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что необходимость совершения ФКУ ДСД «Черноморье» расходов, направленных на обеспечение реализации подпункта «е» постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009г. № 458 «Об обеспечении безопасности олимпийских объектов, предусмотренных программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи, как горноклиматического курорта, в период их строительства» подтверждена представлением прокуратуры Краснодарского края, решениями Хостинского районного суда г. Сочи, вынесенными в 2011г. в отношении ФКУ ДСД «Черноморье» (ответчик) по гражданским делам по исковым заявлениям первого заместителя прокурора Краснодарского края прокурора г. Сочи, поданного в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на обеспечения безопасности, антитеррористической защищенности объекта олимпийского строительства и обязании к принятию мер, направленных на обеспечение безопасности, антитеррористической защищенности объекта олимпийского строительства.

Кроме того, в силу ст. 19 БК РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (далее - Классификация). Порядок применения названной Классификации, исходя из п. 4 ст. 23.1 БК РФ устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей Классификации. В частности, Министерством финансов Российской Федерации устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи Классификации.

Указания о порядке применения бюджетной классификации РФ (утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21 декабря 2012 года № 171н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов») определяют порядок применения статей и подстатей классификации в 2013 году.

Таким образом, в силу прямых указаний БК РФ, подпункт «е» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009г. № 458 «Об обеспечении безопасности олимпийских объектов, предусмотренных Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи, как горноклиматического курорта, в период их строительства» устанавливающий обязанность по организации охраны олимпийских объектов, не вошедших в перечень особо охраняемых олимпийских объектов, ответственными исполнителями Программы за счет собственных средств не применяется в целях бюджетной классификации расходов, не определяет порядок применения статей и подстатей бюджетной классификации, который устанавливается Указаниями о порядке применения бюджетной классификации, утверждаемой приказом Министерства финансов Российской Федерации, а не вышеуказанным Постановлением Правительства.

ФКУ ДСД «Черноморье» по своей организационно-правовой форме является казенным учреждением и полностью финансируется за счет средств федерального бюджета. Производственная и иная приносящая доход деятельность учреждением не ведется в силу законодательных ограничений. Все расходы учреждения производятся с лицевого счета открытого в органе Федерального казначейства в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год в соответствии с утвержденной главным распорядителем бюджетных денежных средств бюджетной сметой.

Кроме того, из общего смысла бюджетного законодательства следует, что понятие «собственные средства», упомянутое в постановлении Правительства РФ от 01.06.2009г. № 458 по отношению к ответственным исполнителям Программы строительства олимпийских объектов, финансируемым за счет средств бюджетов, означает не отнесение таких расходов на какую-то определенную статью расходов, а лишь их осуществление за счет имеющихся в распоряжении соответствующего ответственного исполнителя бюджетных денежных средств.

Согласно п. 3.2.11 Методических рекомендаций по составлению договоров подряда на строительство в Российской Федерации, утвержденных протоколом МВК по подрядным торгам в строительстве при Госстрое России от 5 октября 1999 года № 12, подрядная организация по согласованию с заказчиком имеет право включать при необходимости затраты по усиленной охране объектов специализированными охранными организациями Министерства внутренних дел Российской Федерации и частными предприятиями, имеющими право на осуществление охранной деятельности, в перечень прочих работ и затрат, учитываемых при составлении сметной документации.

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской «Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденными приказом Минфина России от 21 декабря 2012 года № 171н, расходы федерального бюджета на предоставление бюджетных инвестиций федеральным казенным учреждениям на строительство (реконструкцию) объектов вне рамок государственного оборонного заказа подлежат отражению по виду расходов 411 «Бюджетные инвестиции в объекты государственной собственности казенным учреждениям вне рамок государственного оборонного заказа» классификации расходов бюджетов.

Таким образом, включенные в сводный сметный расчет стоимости строительства расходы федеральных казенных учреждений на оплату договоров (контрактов) на оказание услуг по охране, в том числе усиленной, строящихся объектов подлежат отражению по виду расходов 411 в увязке с подстатьей 226 «Прочие работы, услуги» классификации операций сектора государственного управления.

Вместе с тем, в целях привязки бюджетных ассигнований к деятельности субъектов бюджетного планирования и участников бюджетного процесса по реализации мероприятий Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи, как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 991, в части строительства и реконструкции федеральных дорожных объектов в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы (2010-2015 годы)» в составе Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» утверждена целевая ст. 181 0398 «Реализация мероприятий по организации и проведению XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года» классификации расходов.

Судья первой инстанции представленные в деле доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Между тем, на основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья Центрального районного суда города Сочи пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Щербак С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ.

Указанные в жалобе доводы судья вышестоящей инстанции находит недостаточными для отмены или изменения решения судьи первой инстанции, поскольку они не содержат оснований, опровергающих выводы судьи первой инстанции об отсутствии в действиях Щербак С.В. состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судья краевого суда находит решение судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2013 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а жалобу представителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзора) по доверенности Филимонова А.В. – без удовлетворения.

Судья краевого суда