Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника ЗАО «СМК «Энергострой» ФИО4 на постановление судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 28 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества «Строительно–Монтажная Компания «Энергострой», расположенного по <адрес>,

у с т а н о в и л:

Старшим инспектором ОУФМС России по Хабаровскому краю в Северном округе г.Хабаровска ФИО1 (далее – должностное лицо) 04 марта 2015 г. в отношении ЗАО «СМК «Энергострой» (далее - Общество) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.3).

Согласно протоколу Общество 12 февраля 2015 г. в 17 часов 00 минут, осуществляя свою деятельность по <адрес> незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 20 января по 12 февраля 2015г., у которого отсутствовало разрешение на работу, либо патент на осуществление трудовой деятельности у юридического лица. Тем самым, Общество нарушило требования ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июня 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Постановлением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 28 мая 2015 г. ЗАО «СМК «Энергострой» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 тысяч рублей.

Защитник Общества ФИО4 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Общества ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Частью 4 ст.13 Федерального закона от 25 июня 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2015г. сотрудниками отдела УФМС России по Хабаровскому краю в Северном округе г.Хабаровска проведена проверка места осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по <адрес>. Земельный участок, расположенный по данному адресу, находится во временном владении и пользовании ООО <данные изъяты> с 25 августа 2014г. по 25 августа 2017г., что подтверждается договором аренды земельного участка №, актом приема-передачи земельного участка (л.д.19-25).

Согласно п.1.1. договора подряда № от 01 ноября 2014г. (далее – договор) ЗАО «СМК «Энергострой» взяло на себя обязательства выполнить по заданию ООО <данные изъяты> строительно-отделочные работы в здании по <адрес> (л.д.28-31). При этом работы должны были быть выполнены не позднее 31 марта 2015г. (п.2.1.4 договора подряда).

В ходе проверки выявлен факт трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан ФИО2, осуществляющего трудовую деятельность на указанном строительном объекте в качестве разнорабочего при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, что послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и его виновность, объективно установлены судом первой инстанции с помощью доказательств, имеющихся в деле и приведенных в постановлении о назначении наказания. Доказательства оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а совокупность является достаточной для вывода о виновности юридического лица в совершении правонарушения.

Указание заявителя в жалобе на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, является не состоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 (л.д.13) на работу его принял ФИО3, который производил оплату за выполненную им работу, последний раз видел его на объекте в начале января 2015г.

Как следует из представленного в материалы дела заключения о соответствии параметров построенного объекта (л.д.45), акта приемки застройщиком законченного строительством объекта от подрядчика (л.д.149-151) ФИО3 выступает в указанных документах в качестве главного инженера ЗАО «СМК «Энергострой».

В соответствии с п.2.1.7 договора, где ЗАО «СМК «Энергострой» является подрядчиком, последний взял на себя обязательства при выполнении всех строительно-монтажных работ по строительству здания подбирать персонал исключительно из числа граждан РФ. При этом в силу п.2.2.4 подрядчик вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по договору и несет ответственность за действия третьих лиц, выполняющих работу по договору.

Доводы автора жалобы, что Общество не заключало договора подряда с ООО <данные изъяты> являются не состоятельными, поскольку имеющийся в материалах дела договор подряда № от 01 ноября 2014г., заключенный между ООО <данные изъяты> и ЗАО «СМК «Энергострой» (л.д.28-31) подписан представителями сторон и заверен печатями организаций. Копия указанного договора надлежащим образом заверена должностным лицом УФМС, в связи с чем оснований полагать, что договор не заключался, не имеется.

Представленные заявителем в суд первой инстанции письмо с указанием на не заключение договора подряда и бухгалтерская справка (л.д.64-65) не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств по делу, поскольку не отвечают требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на тот факт, что журналы: бетонных работ, по монтажу строительных конструкций и антикоррозионной защиты сварных соединений были окончены до выявления правонарушения, на существо дела не влияют, поскольку в целях выполнения указанного выше договора подряда, иностранные граждане были привлечены Обществом для выполнения строительно-отделочных работ, которые являются завершающим этапом строительства объекта.

С учетом изложенного, материалами дела с достоверностью подтверждается факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности при отсутствии у него разрешения на работу либо патента на строительном объекте, где ЗАО «СМК «Энергострой» осуществляло свою деятельность.

Доводы жалобы не влекут отмену судебного постановления, поскольку выводов, изложенных в нем, ничем не опровергают.

Таким образом, при установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм судьей районного суда допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 28 мая 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества «Строительно–Монтажная Компания «Энергострой» оставить без изменения, а жалобу защитника Общества ФИО4 – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков