Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Погорельцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Негосударственного пенсионного фонда «Сургутнефтегаз» ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 апреля 2015 года по административному делу по жалобе представителя Негосударственного пенсионного фонда «Сургутнефтегаз» на постановление главного государственного инспектора труда в ХМАО – Югре от 05 марта 2015 года о привлечении Негосударственного пенсионного фонда «Сургутнефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре Лоренс А.А. № 8-ПП/2015 – 1/60/118/16/6 от 05 марта 2015 года Негосударственный пенсионный фонд «Сургутнефтегаз» (далее НГП «СНГ») привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель НГП «СНГ» обжаловал его в Сургутский городской суд ХМАО – Югры.

Решением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 22 апреля 2015 года жалоба представителя НПФ «СНГ» была удовлетворена частично: постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре от 05 марта 2015 года изменено путем исключения из мотивировочной части постановления п.п. 7,8 о нарушении трудового законодательства в отношении срока выплат расчетных сумм работнику ФИО2, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Считая принятое решение суда незаконным и необоснованным, представитель НПФ «СНГ» обратился с жалобой на него в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В судебном заседании представитель НПФ «СНГ», ФИО3, на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя НПФ «СНГ», исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной Государственной инспекцией труда в ХМАО – Югре плановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства в НПФ «СНГ», были выявлены нарушения норм трудового права, а именно:

Пункт 1: в нарушение ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре от 09 февраля 2015 года с работником ФИО4 не указано обязательное для включения в трудовой договор условие о количестве дней ежегодных оплачиваемых отпусков;

Пункт 2: в нарушение ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре от 09 февраля 2015 года с работником ФИО5 не указано обязательное для включения в трудовой договор условие о количестве дней ежегодных оплачиваемых отпусков;

Пункт 3: в нарушение п. 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, приходно – расходная книга по учёту бланков трудовой книжки и вкладыша в нее отсутствует;

Пункт 4: в нарушение п. 44 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, бланков трудовых книжек и вкладышей в них в наличии не имеется;

Пункт 5: в нарушение ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре от 09 февраля 2015 года с работником ФИО5 и в трудовом договоре от 09 февраля 2015 года с работником ФИО4 в пункте 1.3 указано, что время начала работы в 18 часов 00 минут, а окончания работы в 19 часов 06 минут, рабочий день – понедельник, итого продолжительность рабочего времени 1 час в неделю, однако учитывая время начала и окончания рабочего времени, продолжительность рабочего времени составляет 1 час 06 минут;

Пункт 6: в нарушение ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник ФИО6 не ознакомлена под роспись с графиком отпусков на 2015 год;

Пункт 7: в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, расчет с уволенными работниками производится с нарушением установленных сроков: приказом от 17 марта 2014 года № 20-02-01-06 л/с прекращен трудовой договор с работником ФИО2 с 03 мая 2014 года, а расчет работнику произведен только 06 мая 2014 года;

Пункт 8: в нарушение ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении срока расчета с ФИО2 уплата денежной компенсации ей не произведена.

Решением Сургутского городского суда от 22 апреля 2015 года пункты 7,8 постановления были исключены в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод суда является правильным и мотивированным, не согласиться с ним оснований не имеется.

В остальной части решение суда нахожу подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор. При этом, режим рабочего времени и времени отдыха подлежит обязательному включению в трудовой договор при условии, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что для работников ФИО4 и ФИО5 был установлен особый режим рабочего времени (понедельник, с 18 часов 00 минут до 19 часов 06 минут), и этот особый режим поименован в трудовых договорах. Наличие каких – либо отличий в режиме отдыха, в том числе в особой продолжительности отпуска у работников ФИО4 и ФИО5, материалами дела не подтверждается. При отсутствии отличий от общих правил продолжительности отпусков, действующих у данного работодателя, указание в трудовом договоре продолжительности отпуска каждого конкретного работника не обязательно.

При таких обстоятельствах неуказание в трудовых договорах ФИО4 и ФИО5 продолжительности их ежегодных оплачиваемых отпусков не является нарушением норм трудового права, поскольку такую обязанность на работодателя Трудовой Кодекс Российской Федерации не возлагает.

Помимо этого, как было уже указано, в трудовых договорах ФИО4 и ФИО5 установлена продолжительность рабочего времени: начало работы в 10 часов 00 минут, окончание – в 19 часов 06 минут, общая продолжительность рабочего времени 1 час.

Указание общей продолжительности рабочего времени 1 час является явной опиской, что подтверждается указанием в трудовых договорах фактического времени начала и окончания рабочего дня, выпиской из табеля учета рабочего времени за февраль 2015 года, где рабочие часы ФИО4 и ФИО5 указаны как 1,10, что соответствует 1 часу 06 минутам.

Следовательно, в данном случае нарушений трудового законодательства заявителем также допущено не было.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Материалами дела установлено, что 16 декабря 2014 года заявитель утвердил график отпусков на 2015 год, в котором подпись работника ФИО6 об ознакомлении с графиком отсутствует.

Приказом о предоставлении отпуска работнику от 31 октября 2014 года установлено, что ФИО6 находилась в отпуске с 17 ноября 2014 года по 07 марта 2015 года.

Проверка в отношении НПФ «СНГ» проводилась в феврале – марте 2015 года (03 марта 2015 года – последний день проверки).

Таким образом, с момента утверждения графика отпусков и до момента проверки работник ФИО6 находилась в отпуске, что исключало возможность ее ознакомления с графиком отпусков.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица административного органа о нарушении заявителем ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации является необоснованным.

В части нарушения заявителем Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 (далее- Правила) прихожу к следующему.

В соответствии с п. 40 Правил, с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей должна вестись приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее.

Согласно п. 44 Правил, работодатель обязан постоянно иметь в наличии необходимое количество бланков трудовой книжки и вкладышей в нее.

Из акта проверки от 03 марта 2015 года следует, что на момент проверки приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, а также бланки трудовой книжки и вкладыши в нее в НПФ «СНГ» отсутствуют.

В судебном заседании представитель НПФ «СНГ» пояснила, что на момент проверки приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, а также бланки трудовой книжки и вкладыши в нее в организации имелись, почему именно главный государственный инспектор труда ГИТ в ХМАО – Югре сделал вывод об обратном, пояснить не может.

Суд не принимает во внимание указанные доводы жалобы, поскольку доказательств этому не имеется.

К жалобе представителем НПФ «СНГ» приобщена копия приходно-расходной книги по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее. Однако факт (реальная дата) заполнения книги до составления акта проверки 03 марта 2015 года ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах, считаю вывод должностного лица об отсутствии у заявителя документов в соответствии с пунктами 40, 44 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей обоснованным.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения является несостоятельным, т.к. при выборе меры ответственности государственный инспектор труда в полной мере учел обстоятельства дела, характер административного правонарушения, совершение которого нарушает установленные требования к организации труда, несоблюдение которых затрагивает права настоящих и будущих работников данной организации. Какие – либо исключительные обстоятельства для признания правонарушения малозначительным отсутствуют. В связи с этим, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку изменение решения суда не повлечет усиления административного наказания или иным образом не ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление, считаю решение Сургутского городского суда ХМАО – Югры подлежащим изменению в части исключения из его мотивировочной части указания на нарушение НПФ «СНГ» норм трудового права в части пункта 1(нарушение ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации: в трудовом договоре от 09 февраля 2015 года с работником ФИО4 не указано обязательное для включения в трудовой договор условие о количестве дней ежегодных оплачиваемых отпусков), пункта 2 (нарушение ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации: в трудовом договоре от 09 февраля 2015 года с работником ФИО5 не указано обязательное для включения в трудовой договор условие о количестве дней ежегодных оплачиваемых отпусков), пункта 5 (нарушение ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации: в трудовом договоре от 09 февраля 2015 года с работником ФИО5 и в трудовом договоре от 09 февраля 2015 года с работником ФИО4 в пункте 1.3 указано, что время начала работы в 18 часов 00 минут, а окончания работы в 19 часов 06 минут, рабочий день – понедельник, итого продолжительность рабочего времени 1 час в неделю, однако учитывая время начала и окончания рабочего времени, продолжительность рабочего времени составляет 1 час 06 минут); пункта 6 (нарушение ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации: работник ФИО6 не ознакомлена под роспись с графиком отпусков на 2015 год).

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Негосударственного пенсионного фонда «Сургутнефтегаз» ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 апреля 2015 года удовлетворить частично.

Изменить решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 апреля 2015 года по административному делу по жалобе представителя Негосударственного пенсионного фонда «Сургутнефтегаз» на постановление главного государственного инспектора труда в ХМАО – Югре от 05 марта 2015 года о привлечении Негосударственного пенсионного фонда «Сургутнефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части исключения из его мотивировочной части выводов о нарушении Негосударственным пенсионным фондом «Сургутнефтегаз» норм трудового законодательства в части пункта 1(нарушение ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации: в трудовом договоре от 09 февраля 2015 года с работником ФИО4 не указано обязательное для включения в трудовой договор условие о количестве дней ежегодных оплачиваемых отпусков), пункта 2 (нарушение ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации: в трудовом договоре от 09 февраля 2015 года с работником ФИО5 не указано обязательное для включения в трудовой договор условие о количестве дней ежегодных оплачиваемых отпусков), пункта 5 (нарушение ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации: в трудовом договоре от 09 февраля 2015 года с работником ФИО5 и в трудовом договоре от 09 февраля 2015 года с работником ФИО4 в пункте 1.3 указано, что время начала работы в 18 часов 00 минут, а окончания работы в 19 часов 06 минут, рабочий день – понедельник, итого продолжительность рабочего времени 1 час в неделю, однако учитывая время начала и окончания рабочего времени, продолжительность рабочего времени составляет 1 час 06 минут); пункта 6 (нарушение ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации: работник ФИО6 не ознакомлена под роспись с графиком отпусков на 2015 год).

В остальной части решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 апреля 2015 года оставить без изменения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Т.В. Погорельцева