Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.А.И. на постановление заместителя начальника Управления контрольного государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы №... от 10 февраля 2016 года и решение судьи Магаданского городского суда от 29 июля 2016 года, вынесенное в отношении должностного лица - председателя единой комиссии ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Магаданской области» Ш.А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Управления контрольного государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы №... от 10 февраля 2016 года (далее - постановление) председатель единой комиссии ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Магаданской области» Ш.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рубля.

Решением судьи Магаданского городского суда от 29 июля 2016 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Ш.А.И. ., постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Магаданского городского суда, Ш.А.И. подал жалобу в Магаданский областной суд, в которой просит отменить постановление и решение судьи, производство по делу прекратить.

Указывает, что представленное ООО «С...п...» письмо о том, что поставляемый по аукциону товар произведен в Российской Федерации, является недопустимым документом, поскольку не подтверждает соответствия товара установленным ограничениям и не позволяет идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта.

Установив, что в составе второй части заявки ООО «С...п...» отсутствовали документы или их копии, подтверждающие соответствие предлагаемых им товаров запретам и ограничениям, установленным пунктом 3.3.3 Документации об аукционе в соответствии с требованиями статьи 14 Закона о контрактной системе, комиссия заказчика обоснованно посчитала заявку участника аукциона не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе.

Привлекая его к административной ответственности, ФАС России пришел к выводу о том, что заказчик в документации не установил, какие именно документы и сведения должны быть представлены участниками во вторых частях заявок в качестве подтверждения их соответствия статье 14 Закона о контрактной системе.

Полагает, что названный Закон не устанавливает обязанности заказчика указывать конкретный перечень документов, необходимых для подтверждения соответствия участника либо предлагаемого им товара ограничениям, установленным статьей 14 Закона о контрактной системе.

Считает действия по отклонению второй части заявки ООО «С...п...» законными и обоснованными.

Кроме того, в жалобе просит восстановить срок на обжалование решения Магаданского городского суда, ссылаясь на то, что копию решения получил только 20 марта 2017 года после обращения с заявлением в суд.

Ш.А.И. в судебное заседание не явился, административный орган своего представителя для участия в судебном заседании также не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что направленная в адрес Ш.А.И. копия решения судьи от 29 июля 2016 года возращена в суд в связи с истечением срока хранения. Ш.А.И. обратился в Магаданский городской суд с заявлением о выдачи ему копии решения судьи. Копия решения судьи была получена Ш.А.И. 20 марта 2017 года.

С жалобой на решение Ш.А.И. обратился в суд 28 марта 2017 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 110). При таком положении полагаю, что срок на подачу жалобу не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 30 января 2015 года ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Магаданской области» на официальном сайте Российской Федерации zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной в сети «Интернет» опубликовало извещение №... о проведении электронного аукциона на поставку муки пшеничной высшего и первого сорта.

Пунктом 3.3.3 Документации об аукционе на поставку муки пшеничной высшего и первого сорта (далее - Документация об аукционе) предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), или копии этих документов.

Согласно протоколу заседания единой комиссии заказчика по подведению итогов аукциона от 10 февраля 2015 года №... при рассмотрении вторых частей заявок участников аукциона заявка ООО «С...п...» (№...) на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, поскольку не представлены документы, подтверждающие соответствие предлагаемого товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

Победителем аукциона признано ООО «Т...», заявка №... которого соответствовала требованиям документации об аукционе и содержала лучшее предложение о цене контракта <.......> рублей.

За признание заявки ООО «С...п...» на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям Документации об аукционе по основания, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, председатель единой комиссии ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Магаданской области» Ш.А.И. постановлением заместителя начальника Управления контрольного государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы №... от 10 февраля 2016 года привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление, судья пришел к выводу о том, что председатель единой комиссии ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Магаданской области» Ш.А.И. на законных основаниях привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Привлекая Ш.А.И. к ответственности должностное лицо административного органа и судья руководствовались положениями статьи 14, части 6 статьи 69 и пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и исходили из того, что заявка ООО «С...п...» была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в связи с непредставлением документов, подтверждающих соответствие предлагаемого товара установленным условиям, запретам и ограничениям, в отсутствие перечня конкретных документов и сведений, подлежащих представлению в составе второй части заявки на участие в аукционе.

Однако согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Вместе с тем, постановление должностного лица и решение судьи Магаданского городского суда нельзя признать законными.

В соответствии со статьями 1, 6 Закона о контрактной системе, данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 части 2 статьи 51 и пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка (вторая часть заявки) на участие в открытом конкурсе и в электронном аукционе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно, документы, подтверждающие соответствие такого участника и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, если такие условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в конкурсной документации в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или заверенные копии таких документов.

Аналогичные требования содержатся в пункте 3.3.3 Документации об аукционе, утвержденной заказчиком.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливается запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 № 1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» (действующим на момент привлечения Ш.А.И. к административной ответственности) (далее - Постановление № 1224) установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют или не соответствуют требованиям государственных заказчиков.

Таким образом, в отношении поставки продукции, являвшейся предметом проводимого ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Магаданской области» аукциона, действовал запрет, установленный Постановлением № 1224, что влекло необходимость представления участниками электронного аукциона документов, подтверждающих страну происхождения предлагаемых к поставке товаров.

Таким документом, подтверждающим страну происхождения товара, может являться сертификат о происхождении товара, выдаваемый в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве независимых государств от 20.11.2009 по форме СТ-1.

Представленное ООО «С...п...» собственное письмо о том, что поставляемый товар произведен в Российской Федерации, не является достаточным и допустимым документом, подтверждающим соответствие товара установленным ограничениям, позволяющим идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта.

Таким образом, установив, что в составе второй части заявки ООО «С...п...» отсутствовали документы или их копии, подтверждающие соответствие предлагаемых им товаров запретам и ограничениям, установленным пунктом 3.3.3 Документации об аукционе в соответствии с требованиями статьи 14 Закона о контрактной системе, комиссия заказчика обоснованно посчитала заявку участника аукциона не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе.

При таком положении в действиях председателя единой комиссии ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Магаданской области» Ш.А.И. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Управления контрольного государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы №... от 10 февраля 2016 года и решение судьи Магаданского городского суда от 29 июля 2016 года вынесенное в отношении должностного лица - председателя единой комиссии ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Магаданской области» Ш.А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФподлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда,

Р Е Ш И Л:

жалобу председателя единой комиссии ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Магаданской области» Ш.А.И. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления контрольного государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы №... от 10 февраля 2016 года и решение судьи Магаданского городского суда от 29 июля 2016 года, вынесенные в отношении должностного лица - председателя единой комиссии ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Магаданской области» Ш.А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья С.В. Бобылев